Le Centrisme

Le Centre et les législatives 2012. Sondage: le Mouvement démocrate à 4,5%

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 01 Jun 2012 09:41:00 +0000

La nouvelle vague du sondage BVA pour RTL, Orange et la presse régionale donne 4,5% des intentions de vote en faveur du Mouvement démocrate (soit une baisse d’un demi-point par rapport à la précédente vague).

Devant, on trouve le Front de gauche à 9%, le Front National à 16%, l’UMP à 32% et le PS à 33%.

A noter que n’apparaissent pas dans le sondage le Parti radical et le Nouveau centre qui sont inclus dans l’UMP.

(Sondage BVA réalisé les 30 et 31 mai auprès d'un échantillon national représentatif de 1.169 personnes âgées de 18 ans et plus / méthode des quotas / marge d’erreur de 3 points)

Le Centre et les législatives 2012. Sondage: le Mouvement démocrate à 3%

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 01 Jun 2012 06:37:00 +0000

La nouvelle vague du sondage CSA pour BFM-TV, RMC et 20 Minutes donne 3% des intentions de vote en faveur du Mouvement démocrate (soit une baisse d’un point par rapport à la précédente vague).

Devant, on trouve Europe-Ecologie-Les Verts à 5%, le Front de gauche à 10%, le Front National à 14%, le PS à 30% et l’UMP à 31,5%.

A noter que n’apparaissent pas dans le sondage le Parti radical et le Nouveau centre qui sont, soit inclus dans l’UMP, soit dans les candidats «divers» (5% d’intentions de vote) où l’on retrouve également ceux de l’Alliance centriste.

(Sondage CSA réalisé les 29 et 30 mai auprès d'un échantillon national représentatif de 1.006 personnes âgées de 18 ans et plus / méthode des quotas / marge d’erreur de 3 points)

USA election 2012 vue du Centre. Donald Trump, le trublion narcissique, nouvelle épine dans le pied de Mitt Romney

noreply@blogger.com (Editeur) — Wed, 30 May 2012 15:36:00 +0000

Exister médiatiquement à tout prix a toujours été le désir le plus cher et sans bornes du milliardaire américain Donald Trump.

Après avoir fait fortune dans l’immobilier et être une star médiatique avec son émission qu’il anime lui-même, The Apprentice, une compétition qui oppose de futurs chefs d’entreprise (les éliminés le sont par la fameuse phrase prononcée en direct par le milliardaire, «you’re fired», «vous êtes viré»), le promoteur-animateur newyorkais a voulu se lancer dans la politique pour devenir le prochain président des Etats-Unis.

Mais, tout ce qu’il a récolté a été un flop retentissant lors des primaires républicaines où il a du jeter l’éponge rapidement au même titre que les Hermain Cain ou les Rick Perry.

Une des raisons pour lesquelles sa candidature s’est effondrée a été son obsession pour la thèse de ceux que l’on appelle les «birthers» qui affirment que Barack Obama n’est pas né aux Etats-Unis et ne pourrait donc pas être légalement président du pays.

Peu importe que l’on ait publié l’acte de naissance officielle d’Obama authentifié par l’Etat d’Hawaï, Donald Trump n’en démord pas.

Et il en a encore remis une couche hier soir sur CNN quand Wolf Blitzer, un des journalistes vedettes de la chaîne d’information en continu, lui a demandé s’il était vraiment et sérieusement convaincu de cette ânerie en lui montrant, dans le même temps, la publication dans les exemplaires des deux quotidiens d’Hawaï datés du 4 août 1961, de l’annonce la naissance de Barack Obama.

Sans rire, il a répondu qu’il s’agissait d’une manipulation qui avait eu pour but de faire croire qu’Obama était américain afin qu’il bénéficie de tous les avantages que lui donneraient cette nationalité.

Une falsification pratiquée par beaucoup a-t-il renchéri.

Et quand Wolf Blitzer lui a demandé de citer d’autres cas, Trump en a bien été incapable…

Ce genre de déclarations et de comportements affligeants d’un homme voulant maladivement accaparer l’attention et qui est, de plus, terriblement amer d’avoir été disqualifié avant même le départ de la primaire pour ses bêtises, n’auraient que peu d’intérêt autre que de donner du grain à moudre pour les chroniqueurs people des médias si Donald Trump ne venait pas de s’afficher en compagnie de Mitt Romney, le candidat des républicains en novembre prochain pour l’élection présidentielle (il vient de remporter la primaire du Texas avec 71% des voix, ce qui lui donne officiellement le nombre de délégués suffisants pour être nommé).

Car Romney a toujours indiqué que, pour lui, la thèse des birthers étaient une idiotie et que, bien évidemment, Barack Obama était né aux Etats-Unis.

Oui, mais voilà, Trump est très riche et connaît beaucoup de gens riches comme lui.

Et il organisait à Las Vegas une soirée de récolte de fonds pour Romney qui est apparu à ses côtés sur l’estrade de la salle où se déroulait cette collecte qui devait rapporter, il est vrai, deux millions de dollars...

Du coup, le voilà renvoyé une nouvelle fois du côté des durs et des haineux du Parti républicain alors qu’il tente par tous les moyens de montrer qu’il est un homme d’ouverture, de consensus et de tolérance.

Pour certains commentateurs, Romney a commis une erreur d’autant qu’il peut bien se passer de cet argent qui va avec la proximité d’un homme controversé, s’il en est.

Pour sa défense, le désormais candidat républicain a déclaré qu’il n’était pas toujours d’accord avec tout ce que disaient ses supporters.

Une explication bien légère mais relayée par Newt Gingrich, l’ancien speaker républicain à la Chambre des représentants et candidat malheureux face à Romney lors des primaires, qui est venu au secours de celui qu’il combattait encore il y a peu avec la plus grande énergie.

Reste que Trump dans les pattes de Romney est une bonne nouvelle pour la campagne d’Obama!

Alexandre Vatimbella

L’Editorial du CREC. Pourquoi une pétition pour refonder et réunir le Centre

noreply@blogger.com (Editeur) — Mon, 28 May 2012 17:08:00 +0000

Le CREC (Centre de recherche et d’étude du Centrisme) a décidé de lancer une pétition afin de demander aux leaders des partis centristes d’entamer un processus qui doit aboutir à refonder et à réunir le Centre autour d’un parti ou d’une confédération de partis.

Ce n’est pas la première fois que nous intervenons en ce sens.

Pourquoi, à nouveau, maintenant?

Parce que nous sommes à un moment critique pour l’existence à court et moyen terme d’une force centriste dans le paysage politique français.

Il y avait un doute (malgré tous les mauvais sondages de ces dernières années) sur la capacité de François Bayrou de pouvoir rééditer son score de la présidentielle de 2007.

Le frémissement dans les sondages qui eut lieu après sa déclaration de candidature en décembre 2011 laissait espérer qu’il pourrait, peut-être, être un compétiteur crédible pour la victoire.

Mais cela ne s’est pas passé et n’est évidemment pas étonnant.

Depuis cinq ans, les centristes ont été désunis, se sont tirés dans les pattes plutôt que de combattre leurs adversaires de droite et de gauche et ont prôné l’unité tout en pratiquant la désunion totale et l’invective les uns vis-à-vis des autres qui permettaient à chacun des leaders autoproclamés du Centre de s’accaparer un peu de pouvoir et un peu de présence médiatique.

Cette déshérence centriste a même permis à certains aventuriers politiques – tel un ancien premier ministre de Jacques Chirac - de vouloir faire main basse sur l’espace politique centriste.

Dès lors, penser que d’un coup de baguette magique le Centre redeviendrait crédible pour la présidentielle ou que la stature revendiquée d’«homme providentiel» permettrait de masquer la faiblesse des centristes, étaient sans doute naïf pour ne pas dire plus.

Les élections législatives qui s’approchent vont se dérouler dans la désunion totale avec, à la clé, la possibilité d’un laminage historique des centristes qui pourraient se retrouver une poignée à l’Assemblée nationale.

Bien sûr, les jeux ne sont pas encore faits.

C’est d’ailleurs pourquoi nous avons voulu lancer notre pétition aujourd’hui, entre la présidentielle ratée et des législatives de tous les dangers.

Nous ne voulions pas attendre une bérézina le 17 juin prochain pour agir, tels des vautours sur une proie agonisante.

Mais que l’on ne s’y trompe pas, le Centre est dans un état critique.

Bien sûr, nous savons que le processus de refondation et de réunion ne se fera pas, non plus d’un coup de baguette magique.

Nous savons que les égos et les ambitions personnelles vont encore troubler la volonté forte des militants centristes de retrouver un parti centriste uni et pouvant peser sur le cours de la politique française.

Signer cette pétition, c’est dire à ceux qui se prétendent être les responsables du centre qu’il faut agir.

Non pas faire des déclarations de bonnes intentions mais agir.

Quant à nous, au CREC, l’important n’est pas de savoir qui sera, demain, le ou les chefs d’un Centre refondé et réunifié.

Notre combat est, d’abord, de reconstruire un parti (ou une confédération) centriste fort autour d’un programme cohérent et qui suscitera l’adhésion des Français.

Que tous ceux qui partagent cet objectif signent cette pétition.

Lisez et signez la pétition pour refonder et réunir le Centre en cliquant ici!

L’équipe du CREC

Signez la pétition pour refonder et réunir le Centre!

noreply@blogger.com (Editeur) — Sun, 27 May 2012 16:48:00 +0000

Le CREC (Centre d’étude et de rechercher sur le Centrisme) qui édite les sites www.lecentrisme.comet www.centrisme.free.fr a décidé de lancer une pétition sur le site change.org adressée aux responsables des partis centristes français afin que ceux-ci s’assoient le plus vite possible autour d’une table pour parler de la refondation et de la réunion du Centre en laissant de côté leurs égos et leurs querelles.

Pourquoi cette pétition? Pour éviter que le délabrement des partis centristes actuels n’aboutisse à la disparition du message du Centre, à ses idées et à ses valeurs, voire du Centre tout court du paysage politique français.

Alors que les échecs des partis centristes dans les élections se succèdent, il faut, le plus rapidement possible, mettre en place un parti (ou une confédération de partis) qui puisse porter haut l’étendard du Centre et lui redonner la place qu’il doit avoir.

Car les idées et les valeurs centristes sont partagées par une majorité de Français qu’ils se définissent comme des centristes ou des modérés de gauche ou de droite.

Soyez le plus nombreux possible à signer cette pétition qui n’est pas partisane, ne roulant pour aucun leader centriste, ni aucun parti centriste et qui veut sauver le Centre du naufrage.

Cette pétitionn’a qu’un unique objectif: provoquer l’électrochoc nécessaire et indispensable chez tous les leaders et les militants centristes.

Signez cette pétition en cliquant ici!

USA election 2012 vue du Centre. Mitt Romney tente de s’accaparer un Bill Clinton… soutien sans faille de Barack Obama!

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 25 May 2012 17:57:00 +0000

Le temps du recentrage est venu pour Mitt Romney s’il veut avoir une chance de remporter les élections présidentielles américaines du 6 novembre prochain.

Le candidat républicain qui sera intronisé dans quelques semaines lors de la convention de son parti en Floride a ses chances puisqu’il fait jeu égal dans les sondages actuellement et, surtout, qu’il est considéré comme plus crédible sur l’économie que son adversaire démocrate, le président sortant, Barack Obama.

Bien sûr, des sondages aussi éloignés du vote ne signifient pas autre chose qu’une photographie à un moment donné (le dernier en date donnant Obama vainqueur de peu), d’autant que ce moment vient alors que Romney est sous le feu de l’actualité après sa nomination de fait comme candidat officiel des républicains, ce qui lui donne automatiquement un coup de pouce dans les enquêtes d’opinion, coup de pouce qui ne dure généralement pas.

Et puis, pour avoir vraiment des chances de devenir les 45° président des Etats-Unis, il va devoir séduire deux électorats essentiels: les femmes et les «independents» modérés et centristes.

En ce qui concerne l’électorat féminin, Mitt Romney va avoir une tâche rude depuis qu’il a fait sienne les positions les plus rétrogrades des républicains de la droite extrême sur la contraception et sur le droit de disposer de son corps (en particulier sur l’avortement) sans oublier sur le rôle de la femme dans la société (son épouse n’a jamais travaillé même si elle a élevé ses cinq enfants).

Pour l’instant, il accuse un sérieux retard quant aux intentions de vote des femmes.

En ce qui concerne les «independents», ceux qui déclarent être proches ni des démocrates, ni des républicains, Mitt Romney va devoir séduire la frange qui se déclare modérée et centriste.

Là aussi, il part avec le handicap de toutes ses déclarations récentes lors des primaires de son parti où il a du droitiser, parfois jusqu’à la caricature, son discours afin de séduire l’électorat le plus conservateur, le plus à droite et le plus réactionnaire qui est surreprésenté parmi les électeurs qui prennent part à la désignation du candidat républicain.

Ici, sa tâche semble plus aisée puisque Mitt Romney, avant ce virage à 380°, était considéré comme un modéré proche du centre de l’échiquier politique.

Son mandat de gouverneur de l’Etat du Massachussetts plaide, en partie, pour ce positionnement modéré même si de nombreuses voix se sont fait entendre récemment, rappelant quelques mesures peu consensuelles prises par Romney alors.

De plus, le mot «Massachussetts» est étrangement absent des discours de Romney…

Toujours est-il qu’il a pris le taureau par les cornes et qu’il tente actuellement ce difficile exercice d’équilibriste qui consiste à affirmer qu’il garde le cap du conservatisme dur tout en faisant des clins d’œil appuyés à l’électorat modéré.

En témoigne ses dernière déclarations affirmant que tous les lycéens doivent pouvoir entrer à l’université de leur choix et de leurs capacités en faisant en sorte que les bourses d’étude soient bien distribuées et assez nombreuses.

Une de ses autres approches consiste à essayer de séduire les «independents» mais aussi ces électeurs démocrates ouvriers et employés qui ont voté pour Bill Clinton lors de ses deux mandats à la Maison blanche et pour Hillary Clinton lors des primaires démocrates de 2008 et qui ont peu d’atomes crochus avec Obama.

Pour cela, il s’appuie sur les résultats de Bill Clinton alors que celui-ci est un soutien sans faille de Barack Obama!

Evidemment, cette approche est validée part les politologues du Parti républicain alors que ceux du Parti démocrate n’y voient qu’un stratagème un peu grossier.

En tout cas, tout cela n’a pas échappé à Bill Clinton qui a répondu à Romney en utilisant la fameuse gaffe d’un de ses conseillers.

Ce dernier avait utilisé le Télécran (Etch a Sketch en anglais), cet écran de sable inventé par le Français André Cassagnes où l’on peut dessiner grâce à deux boutons puis effacer sa création pour en recommencer une autre pour qualifier la stratégie électorale de son patron.

Eric Fehrnstrom, c’est son nom, avait ainsi déclaré qu’une fois la nomination républicaine dans la poche, Mitt Romney effacerait tout ce qu’il avait dit lors des primaires et que ce serait un nouveau départ pour sa campagne (sous-entendu, il montrera alors son vrai visage de modéré).

Cette déclaration avait évidemment provoqué l’ire de ses adversaires républicains lors de ces primaires qui y voyaient la preuve que le discours radical adopté par ce dernier n’était qu’un simulacre.

Une manière de dire, pour Bill Clinton, que l’on ne peut évidemment pas prêter crédit aux propos de l’ancien gouverneur du Massachussetts, que ce soit dans un sens ou dans l’autre…

Alexandre Vatimbella

Le Centre et les législatives 2012. En route pour la déroute?

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 25 May 2012 08:45:00 +0000

Il y a pratiquement autant ou presque d’appellations et de combinaisons centristes qu’il y a de candidats pour les prochaines législatives…

Et les oppositions de personnes n’ont pas permis une union derrière des candidatures uniques.

Chaque parti y va donc seul avec de nombreuses exceptions qui n’apportent guère de clarté dans ce que l’on peut appeler un marigot centriste où risquent de se perdre les électeurs du Centre et de se noyer les partis centristes.

Du coup, la déroute dès le 10 juin, premier tour des législatives, est une éventualité sérieuse donc chaque leader centriste sera comptable.

Bien sûr, il y aura quelques survivants mais certaines figures du monde centriste risquent de passer à la trappe.

En premier lieu, il y a François Bayrou dont les sondages lui promettent une défaite cinglante dans sa circonscription béarnaise avec la victoire, dans tous les cas de figure, de la candidate socialiste.

Car la seule façon se sauver le président du Mouvement démocrate aurait été que les socialistes reconnaissants (de son vote pour François Hollande au second tour de la présidentielle) ne présentent pas de candidat face à lui ou que ce candidat arrive en troisième position et qu’il se désiste en sa faveur pour le second tour.

Mais ce dernier scénario, puisque candidature socialiste il y a, n’est pas celui qui ressort des intentions de vote des électeurs.

Rien n’est sans doute perdu d’avance mais le combat sera très rude (tout comme la défaite, si elle a lieu).

Jean-Christophe Lagarde, le président délégué du Nouveau centre et adversaire numéro un d’Hervé Morin, président du même parti, sera dans le même cas et risque de connaître une défaite aussi cuisante lui qui se représente dans sa circonscription de Seine-Saint-Denis où François Hollande a dépassé les 64% de voix au deuxième tour de la présidentielle.

Au jour d’aujourd’hui, il est donc bien difficile de s’y retrouver dans les candidatures centristes.

Il y a d’abord «Le Centre pour la France», l’étendard de François Bayrou et du Mouvement démocrate qui revendique 400 candidats, à la fois, du parti mais aussi des sans-partis ayant reçu l’investiture de celui-ci (25% des candidats selon les responsables du MoDem).

A côté de cela, le Mouvement démocrate a décidé de soutenir plusieurs candidats du Parti radical, du Nouveau centre ou de l’Alliance centriste voire des Radicaux de gauche à l’échelon local.

Dans certaines circonscriptions, il y a même eu des accords entre les partis centristes pour présenter des candidatures communes comme c’est le cas dans le département de Haute-Garonne.

A noter que certains sortants du Nouveau centre auront des candidats du Mouvement démocrate face à eux (comme Jean-Christophe Lagarde) et d’autres non (comme Hervé Morin).

Du côté du Nouveau centre, justement, la situation est très nébuleuse.

Le parti soutien officiellement 127 candidats avec, parmi eux, les 29 députés sortants.

Tous ces derniers s’en réclament mais certains vont également chercher leur légitimité du côté du Parti radical (qui, lui, présente 111 candidats).

C’est le cas des «dissidents» comme Jean-Christophe Lagarde (qui a aussi créé l’association «Le Centre humaniste européen»…), François Sauvadet, Maurice Leroy ou André Santini qui se présenteront sous l’étiquette Urcid (Union des radicaux, centristes, indépendants et démocrates), association créée par le Parti radical pour ratisser large et se donner une légitimité centriste.

Mais le Nouveau centre a passé directement un accord national avec l’UMP comme d’ailleurs le Parti radical.

C’est notamment le cas pour les députés sortants de ces deux partis qui n’auront pas, sauf exception, des adversaires UMP face à eux dans leurs circonscriptions.

A noter que les micro-partis Alliance centriste et Gauche moderne présentent quelques candidats (une cinquantaine de candidats pour la première et dix pour la seconde…).

Enfin, il y aura, comme toujours, des candidatures «indépendantes» comme celle du maire de Neuilly-sur-Seine, Jean-Christophe Fromantin.

Alexandre Vatimbella

Directeur du CREC

Jean-Louis Pommery

Directeur des études du CREC

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Le Centre, c’est aussi la croissance

noreply@blogger.com (Editeur) — Wed, 23 May 2012 09:30:00 +0000

A force d’entendre les leaders centristes prôner que toute mesure de relance de la croissance serait une hérésie et creuserait les déficits, ce qui conduirait, selon eux, immanquablement à une catastrophe apocalyptique, les Français se demandent ce le Centre a réellement à proposer au pays, à part de la rigueur, encore de la rigueur, toujours de la rigueur.

Ils ont l’impression que ces fourmis pères-la-rigueur voudraient punir ces cigales irresponsables que nous sommes.

L’échec de François Bayrou aux présidentielles est du en partie à ce discours où il n’y avait aucune place pour une quelconque espérance, ni même pour un but identifié par les électeurs autre que de faire repentance pour nos fautes en tant que peuple frivole et dépensier.

Pourtant, la rigueur n’a jamais été la vertu économique centriste par excellence. C’est plutôt le pragmatisme réformiste dans la responsabilité.

De même que n’est pas un comportement centriste de se recroqueviller sur des équilibres académiques qui, au bout du compte, aboutissent à des déséquilibres s’ils n’ont pas pour objectif, non seulement, d’assainir l’économie, mais de lui permettre de retrouver au plus vite de la croissance en période de crise plus ou moins larvée comme celle que nous vivons actuellement.

Le «juste équilibre», principe de base du Centrisme du XXI° siècle ne demandent pas que toute action soit équilibrée mais qu’un processus mettant en branle plusieurs actions le soit et aboutissent in fine à cet indispensable équilibre juste, seul capable de créer une société humaniste harmonieuse.

Dès lors, s’enfermer dans un rigorisme rigide et absurde produirait déséquilibre économique puisqu’il n’aurait pas de contrepartie.

Voilà une vision à court terme capable de produire de graves déséquilibres à moyen et long terme.

Rétablir les équilibres financiers de la puissance publique ne peut se faire au détriment de la croissance.

Pire, sans croissance ces déséquilibres sont voués à demeurer et même à se creuser.

Un pays est alors pris dans la spirale infernale de la réduction des dépenses induisant une croissance atone empêchant des rentrées fiscales plus importantes creusant le déficit induisant une nouvelle réduction des dépenses et ainsi de suite.

Une fois ces mises au point effectuées, il est tout aussi important de dire que la rigueur est aujourd’hui une des composantes incontournables de toute politique publique.

Oublier cette composante serait tout aussi irresponsable que d’oublier la nécessité de refaire de la croissance au plus vite.

Une croissance n’est pas devenue du jour au lendemain un impératif économique.

De tout temps, elle est nécessaire afin d’améliorer la condition des populations mais également parce que les investissements privés et publics du passé doivent être rentabilisés afin de pouvoir rembourser les crédits qui les ont permis (c’est pourquoi l’utopie de la croissance zéro n’est, en réalité, qu’une décroissance dans le système actuel).

Aujourd’hui, dans tous les pays avancés le retour de cette croissance redevient, non pas, le seul objectif mais une des composantes du couple vertueux, rigueur-croissance.

Car il ne faut pas s’y tromper, non plus, la rigueur n’est pas un gros mot. C’est même une assise fondamentale d’une bonne gouvernance.

Comme nous le dit le dictionnaire, la rigueur est le «refus de tout laxisme dans le respect des impératifs» économiques et budgétaires.

Cela signifie que gérer rigoureusement une entité économique ou un budget, c’est être un bon gouvernant.

Mais cette rigueur doit être tournée vers l’objectif croissance.

On comprend bien qu’il y a actuellement deux écoles qui se font face et qui croient détenir la vérité.

Il y a celle qui estime que seule une libéralisation de l’économie faite de moins d’entraves (moins de taxes, moins de règlements, moins de charges sociales, moins de tracasseries administratives) produira le choc nécessaire pour faire repartir l’économie.

Il y a celle qui estime qu’il faut prendre des mesures de relance par des investissements et par un soutien direct à l’économie.

Hayek contre Keynes, diront certains.

Cependant, ce qui est important, au jour d’aujourd’hui, c’est ce qui va marcher le plus vite tout en n’oblitérant pas l’avenir.

Et là, c’est Hayek et Keynes dans le même bateau.

Il faut combiner des mesures de libéralisation de l’économie française avec un plan de relance de l’économie européenne (dont le volet français sera une des composantes) qui permettra de créer une vraie dynamique de croissance.

Car il n’y a aucun doute dans le fait que les Français et les Européens accepteraient de faire des efforts s’ils avaient du travail et l’espoir que leurs efforts grâce à leur travail ne seront pas vains.

De même, d’autres mesures outre celles de relance, d’assainissement des déficits et libéralisation de l’économie doivent être prises pour assoir une croissance vertueuse et pérenne.

Elles sont largement du domaine de la compétitivité de la France qui s’est détériorée ces dernières années. Pour cela, il faut absolument:

- développer notre tissu de PME, principal pourvoyeur d’emplois;

- développer les capacités d’innovation de nos entreprises et établir enfin les ponts efficaces entre recherche fondamentale et applications concrètes;

- faire de l’Union européenne une zone encore plus intégrée, ouverte à la mondialisation mais seulement si les autres acteurs de cette dernière joue le même jeu (il n’est plus acceptable que les produits européens ne puissent se vendre librement dans certains pays alors que ceux de ces mêmes pays entrent sans entrave dans l’espace européen, ni que les entreprises européennes ne puissent concourir aux marchés publics de certains pays dont les entreprises peuvent le faire en Europe).

Sans oublier une réforme en profondeur de notre système de formation (des enfants aux adultes) et une réindustrialisation intelligente du pays.

Tout cela doit se faire en même temps comme le disent aujourd’hui la majorité des économistes.

Le temps n’est pas aux débats idéologiques stériles mais à l’action concrète qui donne des résultats.

USA election 2012 vue du Centre. Le bide d’Americans Elect pour lancer la candidature d’un «troisième homme» centriste

noreply@blogger.com (Editeur) — Sun, 20 May 2012 09:22:00 +0000

La recherche d’un «troisième» candidat qui serait mi-républicain, mi-démocrate, une sorte de centriste ouvert culturellement et rigoureux économiquement, n’est pas nouvelle aux Etats-Unis.

A chaque élection, cette quête agite les milieux politiques et médiatiques.

Souvent, des individus ou des groupes d’individus essaient de susciter un mouvement dans ce sens ou créent une structure pour supporter une telle candidature.

Ce fut le cas en 2008 avec «Unity’08ers» qui souhaitait promouvoir un candidat modéré entre Barack Obama et John Mc Cain.

C’est le cas en cette année 2012 avec «Americans Elect» qui avait pour but de faire désigner ce fameux candidat centriste par les Américains eux-mêmes via le web.

Mais cette nouveauté politico-technologique n’a pas eu le succès escompté.

Les promoteurs de cette organisation qui avaient reçu des subsides conséquents de plusieurs riches donateurs viennent d’avouer que leur entreprise battait de l’aile et qu’ils jetaient l’éponge, au moins pour l’élection présidentielle.

Dans un communiqué publié sur leur site internet, ils expliquent qu’«aucun candidat n’a réussi à passer le seuil du nombre de supporters requis pour pouvoir participer à la convention en ligne d’Americans Elect. La procédure de la primaire pour la nomination d’un candidat pour Americans Elect est terminée».

C’est un échec cuisant alors que l’initiative avait été saluée par de nombreuses personnalités.

La première explication qui vient est que les Américains n’ont sans doute pas besoin de chercher désespérément un troisième candidat centristes.

Comme en 2008 où Barack Obama et John Mc Cain étaient considérés comme des centristes, le centre de l’échiquier politique en 2012 est déjà bien représenté avec la candidature de Barack Obama à sa réélection.

De même, Mitt Romney, le candidat républicain qui s’est radicalisé pendant les primaires de son parti fait actuellement tout ce qu’il peut pour se recentrer, lui qui était jusque récemment considéré par l’ensemble des commentateurs comme un homme politique modéré.

En outre, les mouvements revendicatifs qui sont nés aux Etats-Unis ces dernières années comme le Tea Party ou Occupy Wall Street sont plutôt orientés, l’un vers la droite extrême, l’autre vers la gauche militante, plutôt que dans la recherche d’un compromis et d’un consensus entre Américains.

Ce qui a, par ailleurs, une conséquence indirecte de positionner les deux grands candidats encore plus au centre.

Même si une frange importante de l’électorat américain est centriste et que son vote – fortement courtisé par Obama et Romney - sera primordial le 6 novembre prochain pour désigner le vainqueur, aucun mouvement populaire se semble réclamer cette troisième candidature (Americans Elect visait ce but mais a été incapable de se transformer en ce sens).

Peut-être est parce que ceux qui auraient pu susciter un engouement dans l’éléctorat centriste comme le maire de New York, Michael Bloomberg ou la secrétaire d’Etat, Hillary Clinton n’étaient pas intéressés par être candidats.

Néanmoins, la fait qu’il n’y ait pas de troisième candidature de premier plan (rappelons que les élections présidentielles sont loin de n’avoir que deux candidats même si les deux principaux trustent quasiment l’ensemble des voix), ne signifie par, pour autant, que le Centre n’existe pas aux Etats-Unis.

Depuis l’indépendance du pays, il s’est installé dans les deux grands partis (même s’il existe au moins deux partis qui se réclament uniquement du Centre, le Modern Whig Party et le Centrist Party) comme en témoigne le centrisme de Barack Obama et de Mitt Romney.

Il a été représenté par de grands présidents comme Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt ou Bill Clinton pour n’en citer que trois.

Alexandre Vatimbella

Une Semaine en Centrisme. Des députés centristes pour quoi faire?

noreply@blogger.com (Editeur) — Sat, 19 May 2012 13:21:00 +0000

On ne sait pas encore combien de centristes seront (ré)élus députés en juin prochain.

Certains prédisent une bérézina pour les sortants et les challengers centristes, d’autres espèrent le maintien d’une majorité des sortants quand d’autres encore rêvent de quelques surprises venues des challengers.

Au-delà de ce nombre, quelle sera l’utilité de ces députés du Centre dans la prochaine Assemblée nationale?

On ne parle évidemment pas de celui qui consiste à représenter la population de leur circonscription et qui tombe sous le sens.

C’est de leurs rôles en matière de politique nationale.

Seront-ils les auxiliaires de la Droite? Auront-ils un tropisme de gauche? En profiteront-ils pour mettre en place un vrai Centre indépendant en se détachant de la Droite sans rejoindre la Gauche?

Si l’on s’en tient aux déclarations, les centristes du Nouveau centre, du Parti radical et de l’UMP ont affirmé qu’ils demeureraient dans une alliance avec la Droite.

De son côté, François Bayrou espère que le Mouvement démocrate pourra être une force indépendante et constructive de l’opposition alors que certains de ses proches auraient bien envie de s’allier avec le Parti socialiste et récupérer quelques strapontins ministériels.

En réalité, ce que feront les députés centristes dépendra du résultat des élections, ce qui en soi est déjà une indication de l’état de délabrement actuel des partis centristes…

Si la Droite remporte les législatives, les centristes alliés avec l’UMP demeureront sans aucun doute et sans aucune velléité d’indépendance avec ce dernier pour former la majorité parlementaire et pour diriger le pays sans aucune originalité de leur part, les cinq dernières années étant la démonstration de ce qui se passera dans les cinq à venir.

Si la Gauche remporte les législatives, les centristes auront le choix entre une opposition dure au gouvernement et à François Hollande dans un suivisme aveugle de l’UMP, soit dans une opposition constructive avec la possibilité, sur certaines questions, de voter avec la Gauche et, sur d’autres de voter avec la Droite en rapport avec les valeurs centristes et les grands axes du projet politique centriste largement partagés du Nouveau centre au Mouvement démocrate.

Cela pourrait augurer, petit à petit, d’un détachement de l’UMP pour les centristes alliés avec elle, d’un rapprochement entre ceux-ci et le MoDem ainsi que de la revendication d’une indépendance politique de toute la sphère se revendiquant du Centre.

Ce serait bien sûr la solution politique idéale pour revitaliser, refonder et réunir le Centre.

Ce serait, d’un autre côté, un pari risqué.

N’étant ni avec la Droite, ni avec la Gauche, le Centre pourrait le payer cher lors des rendez-vous électoraux.

Pourtant, ce positionnement ne serait pas aussi périlleux qu’il en a l’air de prime abord.

D’une part, les centristes montreraient à la population leur indépendance, leur responsabilité, leur esprit de consensus et leur capacité à jouer un rôle constructif dans le gouvernement du pays à un moment crucial pour le présent et l’avenir de la France, ce qui leur permettrait d’engranger de la confiance et du crédit qui se paieraient positivement lors des prochaines élections.

D’autre part, comme l’a promis François Hollande, une dose de proportionnelle devrait être instillée pour les législatives, ce qui permettrait de garder cette ligne d’indépendance sans trop craindre les mesures de représailles de la Droite et de la Gauche.

Dès lors, les centristes ne seraient plus obligés d’être de simples supplétifs de la Droite ou de la Gauche.

Le dernier cas de figure, c’est celui où ni la Droite, ni la Gauche n’ont de majorité absolue et que le Centre soit le lieu où se forme les majorités.

Les centristes seraient évidemment l’objet de toutes les attentions mais aussi de toutes les attaques, quel que soit leur positionnement.

Néanmoins, ils pourraient, s’ils montrent du courage politique, faire avancer leurs idées en permettant au président élu d’avoir un gouvernement de son camp tout en défendant les positions centristes sur les grands dossiers comme, par exemple, la relance économique, la maîtrise des finances et de la dette publiques, une éducation nationale plus performante, un modèle social français modernisé, une union européenne revigorée et renforcée, votant ainsi de manière indépendante et permettant que des mesures venues de la Droite, de la Gauche et, bien évidemment, du Centre soient votées quand elles sont bonnes, selon eux, pour la France.

Ce cas de figure recèle également son côté sombre de basse politique qui serait de se rallier à l’un ou l’autre camp afin de récupérer le plus possible d’avantages politiciens tout en n’assumant pas une responsabilité historique qui leur tendrait les bras.

On le voit, les élections législatives peuvent donner beaucoup de pouvoir au Centre (même si ce n’est pas le scénario privilégié par les analystes politiques).

Mais, ce pouvoir, s’il existe à l’issu du vote des Français, devra être bien utilisé.

Au vu de ce que les partis centristes nous ont proposé dernièrement, on ne peut manquer d’être assez inquiet.

Mais il vaut mieux s’inquiéter de ce cas de figure plutôt que d’attendre que les quelques centristes qui réussiront à (re)venir au Palais Bourbon ne comptent, une nouvelle fois, que pour pain et beurre pendant cinq ans.

Jusqu’à ce que les Français s’en aperçoivent.

Alexandre Vatimbella

Directeur du CREC

Jean-Louis Pommery

Directeur des Etudes du CREC

Actualités du Centre. Le Parti radical crée l’Union des radicaux, centristes, indépendants et démocrates

noreply@blogger.com (Editeur) — Wed, 16 May 2012 07:57:00 +0000

Après «Le Centre pour la France» du Mouvement démocrate, voici l’«Union des radicaux, centristes, indépendants et démocrates» (Urcid) du Parti radical. Même objectif pour les deux partis se réclamant du Centre: créer une dénomination consensuelle pour créer l’illusion auprès des électeurs que l’on est l’unique pôle rassembleur des centristes.

Des deux côtés on espère évidemment que des «indépendants» viendront s’agréger avec les candidats du MoDem ou du Parti radical.

Ce pourrait être le cas pour l’Urcid avec les députés sortants Nouveau centre et ennemis d’Hervé Morin comme Jean-Christophe Lagarde ou François Sauvadet et peut-être du maire de Neuilly-sur-Seine, Jean-Christophe Fromantin.

Il n’y aura donc aucune union des centristes pour ces législatives sauf au niveau local où quelques initiatives ont déjà été prises.

Actualités du Centre. Etats-Unis – les élus modérés républicains et démocrates continuent à disparaître

noreply@blogger.com (Editeur) — Sat, 12 May 2012 15:49:00 +0000

Qu’ils soient battus lors des primaires de leurs partis respectifs en vue des élections de novembre prochain (qui, en même temps, qu’elles concerneront le président des Etats-Unis, renouvèleront un tiers des sénateurs et la totalité des représentants) ou qu’ils renoncent à se représenter, les élus modérés républicains et démocrates proches du centre ou même pour certains centristes, continuent à disparaître du paysage politique américain.

Une incongruité notée par les commentateurs au moment même où le poste suprême opposera deux modérés, Barack Obama et son challenger républicain, Mitt Romney.

Mais les primaires qui désignent les candidats sont souvent le lieu de pouvoir des groupes extrémistes. C’est vrai pour les démocrates mais c’est surtout vrai pour les républicains où la droite extrême et les groupes religieux réactionnaires ont réussi à contrôler ces élections internes.

Du coup, un à un, les élus républicains modérés et même les républicains très à droite mais qui ont collaboré, d’une façon ou d’une autre, avec les démocrates au Congrès dans un esprit bipartisan, sont éliminés.

Cela vient d’être le cas pour le sénateur de l’Indiana, Dick Lugar, qui était un des élus les plus anciens du Congrès.

Certains ont même décidé de ne même pas se représenter pour ne pas subir une défaite humiliante à ces primaires, comme la sénatrice du Maine, Olympia Snow.

Du côté démocrate, les renoncements sont plus fréquents que les défaites.

Et ils concernent surtout des élus modérés et centristes qui savent que l’esprit partisan insufflé par les républicains auprès de l’électorat de leur parti, les empêchera de pouvoir jouer la carte consensuelle et se faire élire par des voix venues à la fois du Parti démocrate et du Parti républicain.

Une situation qui pourrait rendre le prochain Congrès ingouvernable. Surtout s’il est d’une couleur politique différente de l’hôte de la Maison blanche.

D’autant que c’est déjà pratiquement le cas, depuis les élections de mi-mandat de 2010, où un certain nombre d’élus républicains situés à la droite extrême avaient été élus sur une idée simple: faire en sorte que Barack Obama soit le président d’un seul mandat. Pour y parvenir, ils ont systématiquement empêché le Congrès de fonctionner.

L’Humeur du Centriste. Le désert risque d’être encombré de centristes!

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 11 May 2012 12:48:00 +0000

François Bayrou, pour éviter une nouvelle désillusion lors des législatives, va présenter ses candidats du Mouvement démocrate sous une dénomination faussement consensuelle et rassembleuse «Le Centre pour la France».

Le problème est que sous cette bannière, François Bayrou, qui n’est même pas sûr d’être réélu dans sa circonscription pyrénéenne, est tout seul puisque le Nouveau centre, l’Alliance centriste et le Parti radical n’ont aucune intention de s’allier avec lui.

Le tout dans cette fameuse démarche qualifiée d’«indépendante».

Comme en 2007, François Bayrou confond «indépendance» et «isolement».

Un parti indépendant peut nouer des alliances sans se renier et brader ses valeurs.

C’est le cas du Parti socialiste, de l’UMP et de tous les partis français sauf du Mouvement démocrate…

Pourquoi? Par cette attirance quelque peu perturbante de la traversée du désert et cette identification à de Gaulle et à Mitterrand?!

Pour enfoncer le clou et répondant à une question qui n’est même pas à l’ordre du jour (même si cela titille fortement quelques-uns de ses lieutenants), le président du Mouvement démocrate a déjà indiqué qu’il n’y aurait pas de ministres de son parti dans le prochain gouvernement.

Quand on aime le désert…

Mais les choses ne sont pas aussi simples même dans son propre parti où des craquements ont commencé à se produire au lendemain du premier tour de la présidentielle.

Et, à l’approche des législatives, certains n’ont guère envie de s’adonner à un sacrifice personnel sur l’autel de la fidélité au chef, surtout quand celui-ci semble prendre encore une fois une voie sans issue.

Ainsi, en Ille-et-Vilaine, le Mouvement démocrate local a déjà décidé de s’allier avec l’UMP dès le premier tour.

Car si François Bayrou a l’air d’adorer les zones désertiques, ses supporters commencent à trouver le goût du sable de plus en plus amer…

Une nouvelle traversée du désert s’annonce donc pour le président du Mouvement démocrate.

Il pourra peut-être y croiser son ancien lieutenant, Hervé Morin, qui semble de plus en plus isolé dans un Nouveau centre qui pourrait rétrécir comme peau de chagrin.

En tout cas, il a annoncé sa rupture définitive avec François Sauvadet et Jean-Christophe Lagarde (un voyou selon Morin), deux membres de son parti qui ont été particulièrement agressifs envers lui lorsqu’il était un éventuel candidat à la présidentielle (mais ils n’ont pas été les seuls, loin de là).

Connaissant les rapports entre ces trois là, il n’est pas sûr que cela attriste beaucoup Lagarde et Sauvadet, ce dernier n’avait d’ailleurs même pas daigné inviter Morin lors du déjeuner des centristes de l’ex-majorité présidentielle.

En revanche, ce qui risque de chagriner beaucoup plus Jean-Christophe Lagarde c’est que la circonscription de Seine-Saint-Denis dont il est député, a voté à plus de 64% pour François Hollande.

Encore un qui risque d’arpenter les dunes désertiques.

D’autres devraient également s’y retrouver, tant les projections sont particulièrement sombres pour plus d’une bonne moitié de députés sortants du Nouveau centre.

D’autres encore, les lieutenants fidèles de François Bayrou, sa garde rapprochée qui ne devrait pas le laisser tomber (quoique…), n’en sortiront pas.

Oui, le désert risque d’être bien encombré de centristes ces cinq prochaines années.

Espérons que les tentations du malin ne les feront pas transformer le Centre en désert complètement aride…

Le Centriste

Le Centre et les législatives 2012. Bayrou lance «Le Centre pour la France»

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 11 May 2012 08:16:00 +0000

François Bayrou a décidé de présenter les candidats du Mouvement démocrate pour les législatives sous la bannière «Le Centre pour la France».

Il espère ainsi pouvoir constituer un groupe (15 membres minimum) à l’Assemblée nationale qui serait «une force centrale», «un pôle central».

Précisant sa pensée, il a estimé qu’il fallait «au Parlement un courant politique nouveau (...) qui dise non à la participation complaisante, non à l'opposition de principe et oui à l'esprit de responsabilité et d'unité nationale. (…) Il faut un courant politique qui ne cherche pas l'échec des gouvernants mais le succès de la France dans les immenses difficultés qu'elle va rencontrer. Des gens qui ne se laissent pas (...) influencer par les intérêts partisans. Et cette force ne peut être qu'au centre».

Se posant en leader d’une refondation centriste, François Bayrou a affirmé, par ailleurs que, pour la première fois, un vrai centre peut exister en France». Celui-ci, en réunissant «ceux qui ont fait des choix de deuxième tour différents» serait un «pôle central libre dont la France a besoin».

Le leader du Mouvement démocrate, bien consensuel pour l’occasion avec ses adversaires au centre, veut même espérer que les centristes de l’ex-majorité présidentielle le rejoindront dans cette «force centrale».

Au vu de leurs déclarations récentes, cela ressemble à un vœu pieux.

Actualités du Centre. Fromantin, le maire de Neuilly, espoir centriste?

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 11 May 2012 07:36:00 +0000

Le maire de Neuilly-sur-Seine, Jean-Christophe Fromantin, sera-t-il un des prochains leaders du Centre à l’Assemblée nationale? Cet élu local qui se présente à la députation lors des prochaines législatives, n’est pas encore encarté.

Issu de la majorité de droite de la ville des Hauts-de-Seine, ancien fief de Nicolas Sarkozy, ce modéré semble néanmoins pencher vers les thèses centristes.

Récemment, il a ainsi déclaré que «le mot centre est complètement galvaudé. Il faut redéfinir, réécrire cette famille politique. Lui redonner du sens, ne pas la réduire à une force d'appoint, une force de compromis».

Il a en tout cas une carte à jouer au moment où tous les leaders centristes sont largement déconsidérés.

D’ailleurs, un grand nombre de ceux-ci lui font actuellement les yeux doux pour redorer leur blason.

Actualités du Centre. Hervé Morin officialise sa rupture avec François Sauvadet et Jean-Christophe Lagarde

noreply@blogger.com (Editeur) — Thu, 10 May 2012 22:40:00 +0000

Même si l’on s’en doutait, Hervé Morin a officialisé sa rupture avec ses anciens lieutenants, Jean-Christophe Lagarde et François Sauvadet, qui ont été les principaux opposants à sa candidature à l’élection présidentielle et avec qui il n’a jamais été très proche, par ailleurs.

Le président du Nouveau centre a ainsi déclaré que «Jean-Christophe Lagarde et François Sauvadet ne sont plus avec moi. (…) La rupture est consommée depuis le dernier congrès du Nouveau centre où Jean-Christophe Lagarde s'est comporté comme un voyou. Je ne veux plus travailler avec un homme dont le seul objectif est l'ambition personnelle, la trahison, les coups tordus, les peaux de banane».

Hervé Morin semble avoir le soutien d’une majorité de militants du Nouveau centre. Si cela se confirme, Jean-Christophe Lagarde et François Sauvadet ne devraient plus en être membres dans un futur proche.

USA election 2012 vue du Centre. Mariage gay, nouvelle offensive d’Obama pour faire de Romney un ringard réactionnaire

noreply@blogger.com (Editeur) — Thu, 10 May 2012 08:01:00 +0000

On voit apparaître une des stratégies principales de Barack Obama pour les élections présidentielles du 6 mai.

Il s’agit de ringardiser le plus possible Mitt Romney et de le repousser le plus loin possible dans le camp de la réaction dure, afin de faire de lui un nouveau Barry Goldwater, le candidat le plus à droite que présenta le Parti républicain à une élection présidentielle, héros de Ronald Reagan, et qui fut balayé par Lyndon Johnson en 1964.

Après l’avoir attaqué sur ses positions économiques qu’il a comparé à celles du Tea Party, c’est-à-dire, selon lui, qui aboutiront à faire payer à la classe moyenne les problèmes économiques, à couper encore plus dans les programmes sociaux, à abandonner les programmes environnementaux et, surtout, à donner encore plus d’avantages aux riches (dont fait partie Romney), Barack Obama a enfoncé le clou en matière sociétale.

Ainsi, après les bourdes à répétition de Mitt Romney sur le droit des femmes à disposer de leur corps et à utiliser la contraception qui lui valent un retard conséquent dans les sondages du côté des électrices, Barack Obama a décidé de se déclarer pour la première fois en faveur du mariage entre homosexuels ce qui, évidemment, a entraîné une réaction immédiate du candidat républicain qui s’y est dit opposé, estimant que la question du mariage ne concernait qu’un homme et une femme.

Voilà donc la communauté gay ancrée un peu plus du côté de Barack Obama d’autant que Mitt Romney avait du, il y a quelques jours, viré un de ses porte-paroles ouvertement homosexuel sous la pression de l’aide la plus à droite de son parti.

Même si le vote gay ne fait pas gagner une élection (au contraire du vote féminin), cela permet à Barack Obama de pousser au fur et à mesure son adversaire dans le camp le plus réactionnaire pour en faire un candidat clivant, aux ordres de l’extrême-droite obscurantiste et ayant renié tous ses engagements modérés devant les diktats de cette dernière.

Dans la lettre qu’il a envoyée à ses soutiens, Barack Obama dit avoir évolué en matière de mariage gay.

Il rappelle toutefois qu’aucune initiative fédérale ne sera prise en la matière et que les Etats continueront à légiférer en la matière (certains d’entre eux ont passé des lois interdisant ce mariage alors que d’autres, comme New York, l’ont autorisé).

De même, il comprend les oppositions que cela suscite notamment au niveau religieux.

On le voit, cette déclaration qui ne sera suivie d’aucune mesure concrète est bien un message adressé à la communauté gay mais aussi à tous ceux qui sont pour une société ouverte, voire une société débarrassée de ses interdictions passéistes, tous ceux, également, qui placent la liberté individuelle au-dessus de tout, c’est-à-dire une large majorité d’Américains.

Dans cette population, il y a évidemment la base de son parti comme le rappellent les commentateurs mais aussi une des cibles prioritaires d’Obama, les jeunes.

D’ailleurs, lors de son interview télévisée à la chaîne ABC au cours de laquelle il a fait ce «coming out», il a indiqué que, lorsqu’il se rend dans les campus universitaires, «souvent, je parle à des étudiants républicains qui pensent que j’ai de très mauvaises politiques économique et en matière de politique étrangère, mais sont très clair lorsqu’il s’agit de l’égalité des homosexuels, ils croient en cette égalité».

Mais, mieux encore pour Obama, 57% des électeurs «independents» (où on trouve les centristes), ceux qui feront l’élection, se déclarent en faveur du mariage gay (contre 40% qui sont contre) selon un sondage Gallup publié cette semaine.

En revanche, l’électorat noir a souvent été majoritairement contre une telle avancée sociétale. Il fut, par exemple, déterminant pour rejeter sa mise en place en Californie voici quelques années.

Pour autant, on ne voit pas trop comment il pourrait faire défaut, sinon à la marge, au premier président noir des Etats-Unis.

Barney Franck, le célèbre représentant démocrate du Massachussetts (qui ne se représentera pas en novembre prochain) et qui a été un des premiers politiques à se déclarer ouvertement gay, estime quant à lui que ceux qui sont contre ce mariage, de toute façon, n’auraient pas voté pour Obama, ce qui limite les risques de cette déclaration.

Barack Obama avait décidé de rendre publique sa position sur le mariage gay lors de la prochaine convention démocrate en Caroline du Nord qui avalisera sa candidature pour la présidentielle comme représentant du parti (il est le seul candidat).

Cependant, les déclarations en faveur de l’union maritale des homosexuels de son vice-président, Joe Biden, lors de la célèbre émission politique du dimanche, Meet the press, sur NBC, l’ont obligé à révéler sa nouvelle position plus tôt que prévu.

A noter que la Caroline du Nord a voté majoritairement pour Barack Obama en 2008 mais vient d’interdire à une large majorité le mariage gay…

Alexandre Vatimbella

Editorial d’Alexandre Vatimbella. Ni union nationale, ni cohabitation, la situation nécessite un Centre fort et indépendant

noreply@blogger.com (Editeur) — Wed, 09 May 2012 08:44:00 +0000

Union nationale pour François Bayrou, cohabitation pour «équilibrer les pouvoirs» pour une Droite vaincue, majorité républicaine avec tous ceux qui soutiennent le programme de François Hollande pour le Parti socialiste, chacun y va de sa formule alors que les élections législatives approchent et donneront ou non une majorité à l’Assemblée nationale au nouveau Président de la république.

Bien sûr, la logique voudrait que les Français lui donnent cette majorité afin qu’il puisse appliquer son programme puisqu’ils viennent de l’élire à la tête du pays.

Pour autant, cela ne tombe pas sous le sens de manière aussi évidente.

Pourquoi?

Parce que l’on sait que François Hollande a autant été élu sur sa personnalité et ce qu’il propose que sur le rejet de la personne de Nicolas Sarkozy mais pas forcément du programme de ce dernier (certains disant même que c’est principalement la personnalité du président sortant qui a causé sa défaite).

Dès lors, on se trouve dans un cas de figure particulier (même si on a pu dire la même chose de la victoire de François Mitterrand face à Valéry Giscard d’Estaing en 1981).

Car si les Français veulent évidemment que l’économie redémarre et que le chômage baisse, ils savent néanmoins que la situation du pays est délicate, qu’il faut continuer à faire des efforts et que l’Etat doit faire des économies.

On sait que l’assainissement des finances publiques et la maîtrise de la dette de la France sont incontournables mais que cela ne suffira pas s’il n’y a pas de croissance de l’économie, à la fois pour donner du travail au Français mais aussi pour ne pas perdre trop de terrain vis-à-vis des autres pays avancés et, surtout, des grands pays émergents qui, eux, continuent à se développer et n’ont aucun intérêt à nous attendre.

Il y a donc urgence à trouver une formule gagnante entre ces deux nécessités qui semblent s’affronter plutôt que de se compléter.

François Hollande assure qu’il l’a. Sera-t-elle magique? On le verra assez vite…

Quoiqu’il en soit, dans cette situation très délicate, il convient de mettre en place un juste équilibre, celui qui permettra de faire autant de croissance que possible tout en gérant l’Etat avec la nécessaire et indispensable rigueur pour le faire sortir de la zone de très fortes turbulences dans laquelle il se trouve.

Une partie de la réponse se trouve d’ailleurs au niveau européen. D’où l’importance d’approfondir au plus vite les liens avec nos partenaires de l’Union européenne.

Politiquement parlant et afin d’éviter les dérapages clientélistes, les Français seraient bien inspirés de donner une majorité relative au Parti socialiste.

Celui-ci ne pourrait donc pas agir à sa guise en creusant les déficits publics sous la pression de ses alliés encombrants du Front de gauche et devrait trouver des majorités au cas par cas.

Et c’est là que le Centre pourrait alors retrouver, bien plus vite qu’on ne le pense, un rôle de premier plan.

Au jour d’aujourd’hui, cette vision semble être un peu surréaliste au vu de l’état lamentable des partis centristes et du sauve-qui-peut qui va se mettre en place pour les prochaines législatives.

Pour se faire élire, beaucoup de centristes auront besoin des voix de la Droite (Nouveau centre) ou de la Gauche (Mouvement démocrate).

Mais, une fois l’élection passée, la recomposition du paysage politique sera possible si aucun des deux grands partis ne domine l’Assemblée nationale.

Dès lors, les Radicaux de gauche et le Parti radical pourraient se rapprocher et, avec le Nouveau centre et le Mouvement démocrate, former une confédération des centres informelle qui serait l’élément d’équilibre dont nous avons tant besoin.

Si l’on aboutit à cette configuration, alors le Centre retrouverait cette capacité d’indépendance et de se déterminer par rapport à ses propres valeurs et ses propres principes.

Horreur! diront certains, revoilà la IV° République.

Qu’ils se rappellent seulement que c’est grâce à elle que nous avons eu les Trente glorieuses, cette période où la croissance économique n’a jamais été aussi forte et où la France a retrouvé sa place dans le concert mondial des nations.

On objectera, plus sérieusement, que ce scénario a très peu de chance de se réaliser. C’est vrai.

Mais n’est-ce pas une configuration qui serait plébiscitée par une large majorité de Français à un moment crucial pour l’avenir du pays?

En tout cas, aux centristes de faire tout leur possible pour s’en rapprocher.

L’Humeur du Centriste. Les centristes, tous des traitres!

noreply@blogger.com (Editeur) — Tue, 08 May 2012 14:46:00 +0000

Voilà le temps des insultes.

Chez les leaders centristes, c’est un temps qui revient un peu trop souvent.

Et, comme d’habitude, la trahison est la raison principale des invectives.

Donc, cette fois-ci, c’est François Bayrou qui est accusé de trahir le Centre en appelant à voter pour François Hollande.

Qui le dit?

Ceux que François Bayrou avait accusés de l’avoir trahi, il y a cinq ans, en appelant à voter Nicolas Sarkozy et en le laissant seul en rase campagne pour tenter de mettre en place un Centre indépendant de la Droite et de la Gauche...

La mémoire est courte.

Et ceux qui crient à la trahison avec eux ne sont-ils pas ceux qui ont été accusés d’avoir trahi l’UDF en 2002 lorsqu’ils ont rejoint l’UMP?

Des accusations de trahison qui venaient, entre autres, de ces membres de l’UDF d’alors qui ont créé ensuite le Nouveau centre…

Non seulement la mémoire est courte mais elle est sélective.

Tous ces soit disant traitres passés se sont donc réunis lors d’un déjeuner (la mise à l’index semble plus facile le ventre plein) pour désigner le nouveau traitre et le mettre en quarantaine du Centre, enfin, plutôt, de leur centre d’intérêt.

Bien sûr, pour certains d’entre eux, les membres du Nouveau centre, ils avaient juste oublié que quelques semaines auparavant, leur patron, Hervé Morin, les avaient accusé de trahison car, face à leur acharnement, il avait été obligé de retirer sa candidature à la présidentielle.

Un des plus virulents dans l’histoire est Jean-Christophe Lagarde, le président exécutif du Nouveau centre, trahi selon lui par Hervé Morin qui lui avait promis la président du parti et qui n’a jamais tenu parole.

Quant à un autre convive, Jean-Louis Borloo, il a été accusé de trahir, à la fois, Nicolas Sarkozy (en le critiquant) et les centristes (en torpillant une candidature commune des centres), un travail d’orfèvre en la matière puisqu’il a réussi son entreprise de démolition en faisant croire qu’il soutenait l’un et les autres.

Bravo l’artiste!

La médaille d’or de la traitrise revient peut-être à Jean Arthuis même si, poids plume politique oblige, elle n’a pas fait les gros titres.

Le sénateur de la Mayenne a ainsi quitté le Mouvement démocrate en étant accusé de trahir François Bayrou. Puis, après avoir créé son parti, l’Alliance centriste, Hervé Morin l’a accusé de l’avoir trahi en lui tournant le dos après avoir mis sur pied ensemble la Confédération des centres. Il est ensuite revenu soutenir François Bayrou - certains estimant qu’il trahissait alors la mission de son propre parti («réunir tous les centristes»)-, juste le temps d’un tour de présidentielle avant d’être accusé de trahir avec fracas et à nouveau le président du MoDem après la défaite le 22 avril, appelant dans la foulée à voter pour Nicolas Sarkozy.

Et ce, dans un laps de temps qui pourrait représenter un record du monde.

Avis au Guinness book!

Il faudrait quand même vérifier si Edgar Faure n’a pas fait mieux…

Peut-être que lorsqu’ils en auront assez de s’accuser de trahison, les leaders centristes pourront passer à ce qui semble pour eux l’accessoire: l’avenir de la France.

Et, après, ils s’étonnent qu’il se fasse sans eux.

Le Centriste

Vues du Centre. La Chronique de Jacques Rollet. Quelques réflexions après le deuxième tour

noreply@blogger.com (Editeur) — Mon, 07 May 2012 15:07:00 +0000

Dans cette rubrique, nous publions les points de vue de personnalités centristes qui ne reflètent pas nécessairement ceux du CREC. Ces points de vue ont pour but d’ouvrir le débat et de faire progresser la pensée centriste.

Jacques Rollet est politologue et auteur de plusieurs livres dont «Tocqueville» (Montchrestien 1998), «Religion et politique» (Grasset 2001), «La tentation relativiste» (DDB, 2004), «Le libéralisme et ses ennemis» (DDB, 2012). Il tient ici une chronique régulière.

La victoire de François Hollande à 51,6 % est nette sans pour autant constituer le raz de marée annoncé. Les derniers sondages le donnaient à 52,5% minimum. Il ya donc eu un resserrement dans les derniers jours.

La France est divisée en deux blocs mais François Hollande est évidemment le président de tous les Français

Le Centre est devant son avenir et ses membres dont je suis doivent dessiner un projet de rassemblement. Il concerne a priori les centristes de l’UMP, l’Alliance centriste de Jean Arthuis, le Nouveau Centre d’Hervé Morin, et les radicaux de Jean-Louis Borloo.

Objection diront certains: Pour quoi dire et pour quoi faire?

En d’autres termes, quelle est la différence avec l’UMP et avec le PS?

- Le Centre n’est pas identique à l’UMP

Le Centre comme famille politique et culturelle ne constitue pas un clan, ce qui est le cas des héritiers du gaullisme. Il faut rappeler un point essentiel: l’UMP est essentiellement constituée par d’anciens membres du RPR. L’artisan de cette création est Alain Juppé, ne l’oublions pas. Nous sommes en présence d’un parti bonapartiste, étatiste, dont les barons ont des fiefs qu’ils gardent par tous les moyens, en contrôlant quand ils le peuvent les communautés de communes et d’agglomération. Ils ne sont favorables à la décentralisation que pour autant qu’elle est celle des notables. Ils sont opposés à l’élection des conseillers intercommunaux au suffrage universel direct. Au plan de l’Europe, ils sont opposés à tout projet de fédéralisme. Ces quelques lignes dessinent exactement le profil de l’élu UMP et de son idéologie. On devine déjà la différence avec la vision politique d’un centriste.

- Le Centre n’est pas identique au PS

Le Parti socialiste a le culte de l’Etat qu’il appelle républicain pour faire oublier le caractère outrancier des interventions dans la vie économique et financière. On pourra m’objecter que les socialistes ont libéralisé l’économie sous Bérégovoy qui avait dans son ministère un certain Bernard Tapie... Mais ils n’ont jamais rien reconnu si bien qu’ils sont des antilibéraux forcenés. Il va être intéressant de voir ce que va faire François Hollande au plan économique et comment ses propositions de relance vont être accueillies en Europe.

Le Parti socialiste développe en même temps un égalitarisme à tout crin qui a encore été proclamé par le nouveau président hier soir à Tulle. Il l’a identifié à la justice sans donner la moindre justification pour cette pétition de principe.

Ce même parti a des leaders qui n’ont toujours pas compris que nous sommes dans une crise économique et financière dont les responsabilité incombent pour l’essentiel à l’accumulation des dettes de l’Etat depuis trente ans. Ils suivent ainsi des économistes keynésiens comme Jean-Paul Fitoussi ou de la gauche extrême comme Jaques Généreux.

Enfin le Parti socialiste et son candidat sont libéraux culturels comme on dit en science politique. Ils sont en effet favorables au «mariage» homosexuel, à l’adoption d’enfants par les couples du même nom, à la procréation artificielle pour les femmes homosexuelles, à l’euthanasie. Ils sont donc favorables à tout ce qui peut déstructurer le vivre-ensemble sur la base de valeurs morales incontestables.

- Alors le Centre?

La tradition démocrate-chrétienne se situe en différence incontestable avec les deux partis présentés ci-dessus. Elle a le sens de la personne humaine comme lieu de dignité, de décision, de responsabilité. En ce sens elle est anti-étatiste parce que précisément, elle n’attend pas de la politique, le salut de l’humanité comme la Gauche. Elle sait de par la tradition chrétienne que le salut de l’homme n’est pas aux mains de l’homme. Elle est favorable par conséquent à la réforme, particulièrement à celles qui favorisent le principe de subsidiarité. Elle considère que la révolution est antinomique avec la démocratie si cette dernière se caractérise par l’Etat de droit. Vouloir la révolution, c’est considérer qu’on peut changer l’humanité. C’est un mythe comme l’a bien montré Raymond Aron dans L’opium des intellectuels publié dans les années cinquante.

Le centriste est libéral au plan politique, mais également au plan économique dans la mesure où il considère que le marché comme principe de production et de consommation est le meilleur régulateur de la vie économique et du dynamisme de chacun dans sa vie professionnelle. La concurrence doit évidemment être libre et non faussée. Si on est en désaccord avec cela, on est favorable aux monopoles…

La démocratie chrétienne a fondé l’Europe avec la social-démocratie; elle est favorable à une démarche conduisant au fédéralisme, donc à un pouvoir qui ait une compétence financière, ce qui n’est pas encore le cas.

Enfin la tradition démocrate-chrétienne est opposée à ce fameux libéralisme culturel dont nous avons donné les traits principaux ci-dessus. C’est la dignité de la personne qui est en jeu et on peut s’étonner que Nicolas Sarkozy ne l’ai pas dit dans le débat qui l’a opposé à François Hollande…

Le Centre, dans sa composante démocrate-chrétienne, existe donc idéologiquement; il lui reste à s’organiser, évidemment sans François Bayrou qui, selon moi, s’est suicidé politiquement la semaine dernière.

Jacques Rollet.

Une Semaine en Centrisme. Le 6 mai, un nouveau départ pour le Centre?

noreply@blogger.com (Editeur) — Mon, 07 May 2012 07:51:00 +0000

Se réjouissant de sa victoire, François Hollande a déclaré que le 6 mai était un nouveau départ pour la France, l’Europe et le monde.

Même si le style est un peu emphatique, reprenons la formule pour se demander s’il en est de même pour le Centre.

Celui-ci sort incontestablement affaibli de cette élection présidentielle et se retrouve, d’abord, face à lui-même.

Les défaites de François Bayrou au premier tour et de Nicolas Sarkozy au second sont sans doute des opportunités pour aller de l’avant, même s’il convient de regretter que cette possibilité se fasse sur des échecs, notamment celui d’un président de droite qui n’avait guère eu beaucoup d’attention pour le Centre au cours de son quinquennat.

Reste qu’en politique, ce sont autant les victoires que les défaites qui représentent des moments-clés et permettent de prendre des décisions importantes.

Pour les centristes, le temps du constat mais, surtout, de l’action est venu.

D’autant que les législatives vont très vite arriver.

L’on serait bien en mal de dire qui va donner la nécessaire et salutaire première banderille.

Le problème est que le Centre manque cruellement d’une personnalité qui fasse l’unanimité sur son nom.

Tous ses leaders, sans exception, traînent des casseroles qui en font des persona non grata auprès d’une partie des centristes.

Pourtant, si l’on veut que le Centre ait une expression électorale et un poids politique pour les cinq ans à venir, il va bien falloir agir.

On pourrait appuyer sur le bouton «reset» comme Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat américaine l’avait proposée à son homologue russe pour réenclencher sur de nouvelles bases les relations entre leurs deux pays.

Bien sûr, rien ne s’oublie en politique.

Néanmoins, pour reprendre en exemple Hillary Clinton, elle est bien devenue une des principales collaboratrices du président américain, Barack Obama, alors que leur lutte durant la primaire démocrate de 2008 avait été particulièrement dure et agressive.

Car c’est dans l’intelligence et la conviction des centristes que se trouve la solution.

Si leurs convictions dans les valeurs et les principes du Centre sont assez puissantes, alors ils trouveront l’intelligence de s’entendre parce qu’ils estimeront que ces valeurs et ces principes sont indispensables à la France et à l’Europe, particulièrement en ces moments difficiles et troublés où un parti néo-nazi peut entrer au Parlement grec sans faire plus d’émoi que cela.

S’ils ne sont que des politiciens en mal d’un mandat électoral, on devrait assister à un spectacle qui fera beaucoup rire les commentateurs et consternera les centristes, les vrais.

A eux de choisir entre l’intelligence et la bêtise, entre les convictions et l’opportunisme, entre l’Histoire et sa poubelle.

Alexandre Vatimbella

Directeur du CREC

Jean-Louis Pommery

Directeur des Etudes du CREC

Vues du Centre – Refonder le Centre avec des hommes neufs

noreply@blogger.com (Editeur) — Mon, 07 May 2012 06:46:00 +0000

Dans cette rubrique, nous publions les points de vue de personnalités ou de militants centristes qui ne reflètent pas nécessairement ceux du CREC. Ces points de vue ont pour but d’ouvrir le débat et de faire progresser la pensée centriste.

Bernard Gueguen, l’auteur de ce texte, se définit comme un «centriste sans parti».

Le résultat de l’élection présidentielle 2012 sonne comme le glas du Centrisme ou peut être devrait on dire plutôt dire «des centrismes». Est-ce un bien? Est-ce un mal? La lente déliquescence de l’UDF puis des centres ressemble à une descente aux enfers dont on pourrait espérer qu’elle prenne vraiment fin cette fois-ci.

Malheureusement, ce n’est pas si sûr, certains, déjà au fond du trou, ayant semble-t-il sérieusement envie de continuer à creuser.

Le combat des individualités n’a plus de sens et l’obstination de François Bayrou à persister dans l’erreur (non pas tant dans l’analyse de la situation que dans le positionnement et les choix politiques) l’a conduit dans l’impasse.

Le plus étonnant dans cette affaire est le silence des électeurs, des sympathisants et des militants. Plus encore de l’incapacité des élus centristes à redresser la barre d’un navire en perdition.

Je lis sur ce site, j’entends les amis centristes et certains élus avec qui je discute et je constate une grande déception mais aussi un défaitisme certain. Qu’y faire? «C’est ainsi», entend-je. Et chacun y est allé de son vote «à titre personnel» pour le 6 mai quitte à oublier les valeurs centristes ou de jouer son va-tout.

J’entends aussi une certaine naïveté devant le fait politique. Avoir des idées est une chose. Les mettre en musique en est une autre.

Une campagne électorale demande à se différencier clairement et amène une certaine radicalisation des messages.

La France se gouverne au centre. C’est une vieille antienne. Mais cela ne veut pas dire qu’il y a la place pour un parti du Centre.

Comment gouverner un parti dont les adhérents au moment des échéances électorales vont, qui à droite, qui à gauche, pour se retrouver ensuite le temps de… Le temps de quoi, au fait? Le temps de rien.

Pari impossible.

L’histoire du MoDem le montre bien. Le bipartisme dominant est le fait de toutes les grandes démocraties. Et le Centre peut faire valoir ses valeurs en jouant de son influence en appoint d’un côté ou d’un autre.

Le premier tour a montré la montée des extrêmes (FN+Mélenchon= 30%), UMP et PS se trouvent repoussés au milieu.

Où sera la place d’un centre demain? Peut-on vraiment concevoir comme on l’entend actuellement que des candidats députés d’un même parti du Centre fassent alliance selon les opportunités avec la droite à un endroit, avec la gauche à un autre. Comment fonctionneront ensemble ces gens là ensuite? C’est une vue de l’esprit.

La place du Centre sera celle qu’il aura su se donner en mettant en avant ses valeurs: l’Europe en premier lieu (mais peut être pas n’importe laquelle), une économie de marché mais une économie sociale, une solidarité sociale, une tolérance et une ouverture au monde et aux autres, un souci du bien être et une vision à long terme d’une société où chacun trouve sa place. Et pourquoi pas aussi le souci de la préservation de la planète et des ressources primaires, thèmes primordiaux délaissés par les Verts.

Le Centre ne sera fort que parce qu’il saura mettre en avant les valeurs qui le caractérisent.

Une identité forte fera un Centre fort. Les ambitions des uns ou des autres et les stratégies politiques personnelles ne sont pas des programmes de société, ni de parti.

Vu du Centre, après l’élection présidentielle, les législatives s’annoncent comme l’hallali de l’illusion d’un parti du centre enjambant la droite et la gauche. Le parti de la troisième force fabriqué de novo est une illusion. Seules les circonstances politiques du futur décideront peut être que cela puisse faire.

Pour l’heure, ne convient-il pas de s’en tenir à un Centre de droite et à un Centre de gauche, chacun engagé aux côté de formations politiques qui ont, à n’en pas douter, des visons de société différentes.

La débandade actuelle du Centre est bien celle du Centre droit qui avait pourtant sa place et une vision de société humaniste et réaliste.

L’heure n’est-elle pas venue de refonder ce Centre avec des hommes neufs? Les ténors actuels ont fait des choix. Soit. Cela n’a pas été les bons. Il faut savoir en tirer les leçons.

A quand des Assises du Centre pour refonder le Centrisme?

Centristes réveillons-nous!

Bernard Gueguen

USA election 2012 vue du Centre. Barack Obama lance sa campagne

noreply@blogger.com (Editeur) — Sat, 05 May 2012 20:05:00 +0000

Lors d’un meeting dans la ville de Columbus, Barack Obama a lancé officiellement sa campagne en vue de sa réélection à la Maison blanche.

Il est intervenu ce samedi en tout début d’après-midi dans cette ville de l’Ohio, un des Etats cruciaux pour remporter la présidentielle et qui hésite souvent entre démocrates et républicains (un «swing state»), devant une foule nombreuse et composée de nombreux jeunes arborant des pancartes avec le slogan officiel de sa campagne «Forward» («En avant» ou «Vers l’avant»).

Le président a rappelé pourquoi il avait été élu en 2007 en reprenant son discours centriste traditionnel, affirmant que l’économie de marché, qui permet à tous de pouvoir réussir et de devenir riche, était sans conteste le meilleur système mais que celui-ci devait être également équitable en offrant à tous les Américains la possibilité de faire vivre décemment leurs familles.

Pour lui, c’est là qu’est la vraie différence avec son «opposant» (le candidat républicain Mitt Romney dont il n’a pas cité le nom) qui veut, à l’instar de tous les élus républicains, notamment ceux du Congrès, favoriser les gens comme lui (Romney fait partie des plus riches Américains), c’est-à-dire les plus riches en baissant leurs impôts et en coupant dans les programmes en faveur de la majorité de la population.

Il s’est ainsi présenté comme le candidat de tous les Américains face au candidat des plus riches.

Il a indiqué que le choix de cette élection était de savoir si on allait œuvrer pour le peuple américain tout entier et son avenir, ce qui était la raison pour laquelle il se représentait, ou seulement pour les plus favorisés.

Dans ce cadre, il est revenu sur la nécessité de faire payer plus d’impôts aux plus riches afin qu’ils contribuent à l’effort de redressement du pays, rappelant l’opposition des républicains à cette mesure qui permettrait de financer les infrastructures et l’éducation entre autres.

Il a également expliqué que ce n’était pas la faute de tous les Américains comme le prétend selon lui Romney si les choses n’allaient pas aussi bien pour le pays mais parce que des gens riches comme le candidat républicain gagnaient de plus en plus d’argent au détriment de l’Américain moyen et parce que les entreprises délocalisaient afin de faire plus de profits, provoquant un chômage important aux Etats-Unis.

«Le choix de cette élection est de reconstruire l’Amérique» a-t-il ajouté.

La foule a entonné plusieurs fois le chant «four more years» («quatre ans de plus») tout en levant les mains en montrant quatre doigts.

Reprenant son slogan de campagne, il a affirmé que «nous n’allons pas aller en arrière (comme le propose Romney) mais nous allons vers l’avant».

Alexandre Vatimbella

2012 -Carnet de campagne centriste. Le vote Hollande, l’ultime preuve de l’indépendance du Centre que Bayrou cherchait à donner?

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 04 May 2012 12:02:00 +0000

Dernier acte de sa campagne présidentielle, François Bayrou a indiqué qu’il voterait, à titre personnel, pour François Hollande et qu’il ne donnait pas de consigne de vote à ses électeurs.

Pour justifier son choix, il a indiqué qu’il ne pouvait suivre le président sortant dans ses dérives vers les thèses de l’extrême-droite.

S’il s’agit bien d’une réelle raison, il y a lieu de se montrer étonné de ce choix qui va rendre très difficile l’avenir politique de François Bayrou, tout au moins à court terme et même en cas de défaite du président sortant le 6 mai prochain.

Car François Bayrou ne peut plus se poser en leader «naturel» du Centre puisque tous les autres leaders centristes, tous les partis centristes à l’exception du Mouvement démocrate, ont appelé à voter pour Nicolas Sarkozy.

Si défaite il y a de ce dernier, il en sera rendu en partie responsable. Et si victoire il y a, il sera marginalisé pour avoir «trahi son camp».

Du coup, pourquoi François Bayrou a décidé, à l’opposé de tout son engagement politique depuis le début de sa carrière, de choisir la Gauche plutôt que la Droite?

Les raisons qui peuvent être énoncées sont multiples.

Elles se sont accumulées en autant de strates au cours des dix dernières années.

In fine, elles ont fait pencher le président du Mouvement démocrate vers François Hollande.

On peut en lister quatre principales.

1) La détestation de Nicolas Sarkozy.

Celle-ci est réelle car, au-delà des tempéraments et des caractères que mettent en avant les médias, la culture politique de François Bayrou est à l’opposé de celle de Nicolas Sarkozy.

L’un est entré en politique par la voix de la démocratie chrétienne, l’autre par celui de gaullisme.

L’un est adepte du consensus quand l’autre a toujours préféré rassembler son camp avec des attaques très dures contre ses adversaires.

L’un préfère un pouvoir partagé entre le Président et une Assemblée nationale aux vrais pouvoirs et désignée avec une dose de proportionnelle, l’autre porte l’idée d’un président omnipotent qui doit bénéficier d’une forte majorité parlementaire pour gouverner qui ne peut être acquise que par un scrutin majoritaire.

2) Un mouvement démocrate résolument au centre-gauche voire à gauche pour la majorité de ses militants et même si des UDF de centre-droit y sont encore présents.

La création du Mouvement démocrate en 2007 a été assez atypique d’un point de vue partisan.

Sur les fondements d’une UDF de centre-droit et avec un base militante et d’élus également penchant plutôt à droite, François Bayrou a fait venir sur son nom et sa campagne présidentielle d’alors, un nombre importants de militants de centre-gauche, de gauche et écologistes.

Du coup, la balance a commencé à pencher au centre-gauche, ce qu’a confirmé les prises de position du parti au cours du quinquennat de Nicolas Sarkozy mais également les alliances électorales qui, pour les dernières municipales, par exemple, ont été nombreuses entre le Parti socialiste et le Mouvement démocrate.

3) Eviter l’implosion du Mouvement démocrate.

De cette réalité du positionnement du MoDem au centre-gauche et au vu des ralliements très nombreux des principaux cadres du parti mais aussi des militants à la candidature de François Hollande au second tour, François Bayrou avait sans doute une obligation de se déterminer pour ce dernier s’il voulait éviter l’implosion de son parti, sachant que les vieux grognards restants de l’ancienne UDF ne le quitteraient pas puisque plus attachés à sa personne qu’à l’idéologie.

4) Parier sur l’effondrement de François Hollande au niveau économique.

S’il veut avoir un avenir politique, François Bayrou, en cas de victoire de François Hollande a le choix entre deux attitudes.

Soit le ralliement au vainqueur et une place dans la nouvelle majorité et éventuellement au gouvernement tout en essayant de négocier un accord électoral aux législatives. Ce sera difficile puisque François Hollande a parlé d’une majorité de gauche et d’un gouvernement de gauche.

Sauf à ce que les législatives ne lui donnent pas la majorité absolue à l’Assemblée nationale, auquel cas il devra trouver des alliés au centre.

Soit une opposition constructive en pariant sur l’impossibilité de François Hollande de mener sa politique.

Dès lors, il pourrait devenir un recours en cours de quinquennat pour réorienter cette politique dans le sens de ses idées ou un recours pour… 2017, car l’obsession présidentielle ne l’a pas quitté.

Mais il y a peut-être une raison encore plus forte, transcendantale en quelque sorte, qui a conduit François Bayrou au choix de François Hollande.

Ne s’agit-il pas de l’ultime preuve de l’indépendance du Centre que François Bayrou cherchait à donner, peu ou prou, depuis 2002, voire 1998, et qu’il a hésité à opérer en 2007 en n’appelant pas à voter Ségolène Royal après avoir refusé de voter en 2006 la confiance au gouvernement Villepin sous l’ère Chirac?

Ainsi, si le ralliement à la Droite n’est plus systématique, le Centre, alors, peut être réellement indépendant et se présenter comme tel avec la crédibilité requise.

Reste à savoir quel en sera le coût politique.

Alexandre Vatimbella

L’Humeur du Centriste. Du mensonge d’un Centre toujours allié à la Droite

noreply@blogger.com (Editeur) — Fri, 04 May 2012 11:06:00 +0000

Que les responsables de la Droite crient à la trahison devant l’appel à voter François Hollande de François Bayrou, rien de plus normal.

Que les commentateurs et les journalistes nous expliquent que le Centre a toujours penché à droite est une contre-vérité, pire, un mensonge ou une absence de culture historique.

Même au cours de la V° République, la Gauche et le Centre se sont parfois alliés même si depuis les années 1970 - à part les Radicaux de gauche (centre-gauche), un certain nombre de personnalités centristes à titre individuel (notamment dans les gouvernements de François Mitterrand) et des alliances entre le Mouvement démocrate et le Parti socialiste lors des dernières municipales -, le Centre a préféré s’allier avec la Droite.

Mais que dire des III° et IV° Républiques où Gauche et Centre ont souvent formé des alliances électorales puis gouvernementales.

Car si les valeurs du Centre ne sont pas solubles dans la Gauche, elles ne le sont pas non plus dans la Droite, non plus.

Et l’humanisme du Centre trouve des échos, à la fois, à Gauche et à Droite.

Dès lors, l’automatisme de l’alliance entre Droite et Centre n’a aucune réalité politique.

Et c’est le même cas dans les pays étrangers où les partis libéraux en Grande Bretagne et en Allemagne, par exemple, ont également fait cause commune avec les partis de gauche au cours des décennies passées, tout autant qu’ils l’ont fait avec les partis de droite.

Et c’est également le cas dans beaucoup d’autres pays dans le monde.

Quels que soient les raisons qui ont poussé François Bayrou à voter François Hollande, parler d’une grande première, d’une trahison étonnante, d’une négation de la vision et des valeurs du Centre est un mensonge.

Que les politiques frustrés s’y adonnent, c’est malheureusement de la «politique».

Pour les journalistes, cela s’appelle de la «désinformation».

Que l’on ne soit pas d’accord avec le choix de François Bayrou, c’est une autre histoire…

Le Centriste