jeudi 4 octobre 2012

Une Semaine en Centrisme. Débat Obama-Romney ou la difficulté d’être Centriste


Le premier débat de la présidentielle américaine a, parait-il, été remporté par Mitt Romney, le candidat d’un parti républicain très à droite.
Pour ceux qui aiment le fond et qui n’ont pas peur de regarder cet exercice de style peu appétant (et nous recommandons à tous ceux qui ont écrit à chaud dessus de le regarder à nouveau), ils constateront que la performance de Mitt Romney est bien moins brillante et que la prestation de Barack Obama bien meilleure que ce qu’ils ont écrit ou dit.
Pourquoi? Parce que le fond est bien plus profond dans les propos d’Obama et la forme est bien plus brillante dans ceux de Romney.
Or, c’est bien le fond qui compte, in fine, en politique même si la forme est souvent louée et particulièrement mise en avant par les médias, notamment audiovisuels (d’autant plus, dans ce cas précis, qu’il leur faut «vendre» à tout prix la présidentielle comme n’importe quel divertissement à suspens afin de faire un maximum de taux d’audience et donc, en l’occurrence, de saluer plus que de mesure la bonne prestation du challenger qui était distancé dans les sondages permettant de relancer le plus possible l’incertitude du résultat).
Plus profondément, nous avons assisté à une des difficultés que nous avons souvent pointées: la position centriste est toujours beaucoup plus ardue à expliquer et à défendre dans ce genre d’exercice où les opinions tranchées sont plus «percutantes» et où on se trouve attaqué par la Droite et la Gauche.
Si l’on regarde les réactions à la prestation d’Obama, tout y est.
Il a été trop professoral, disent les «pundits» (experts médiatiques) parce qu’il a essayé d’aller au fond des problèmes.
Il a eu l’air de s’embêter, disent les commentateurs, parce qu’il a essayé de ne pas sacrifier le fond pour la forme.
Il n’a pas assez fait de «rentre dedans» vis-à-vis de Romney disent les conseillers en communication (et les démocrates de gauche), parce qu’il n’a pas joué au radical, lui qui a toujours privilégié la discussion, la persuasion et le consensus.
Il n’a pas simplifié ses positions en petites phrases qui sont souvent aussi brillantes que creuses, disent-ils tous, parce qu’il a toujours cru que les Américains comprennent quand on leur parle sérieusement et en adultes responsables.
Sans oublier deux autres caractéristiques, l’une particulière à ce débat, l’autre à tous les exercices du même style.
D’abord, Mitt Romney a recentré ses positions et s’est une nouvelle fois contredit par rapport à ses discours de droite radicaux, ce qui a été malheureusement «oublié» par la plupart des analystes (on verra si c’est le cas des plus à droite des républicains!).
Du coup, Barack Obama avait devant lui, d’un certain côté, un débatteur qui disait le contraire de ce qu’affirme le candidat, un exercice de style toujours difficile car si on se focalise sur cette supercherie, on devient vite celui qui agresse, ce qui est toujours mauvais en terme d’image.
Ensuite, Mitt Romney, en tant que challenger n’avait pas à défendre un bilan ce qui est toujours plus facile car, sur quatre ans de gouvernance, on peut attaquer bien des points qui font controverse ou qui semblent être des faiblesses de son adversaire qui, lui, a été constamment au charbon.
Nous verrons si Barack Obama change de tactique pour les prochains débats et ce qu’il dira de celui qui vient de se dérouler lors de ses prochaines réunions électorales.
Quoiqu’il en soit, il faut bien comprendre qui est le vrai Barack Obama, celui qui se raconte dans ses livres, celui qui explique ce qu’il veut faire dans ses discours depuis dix ans, celui qui agit depuis quatre ans à la tête des Etats-Unis.
On peut le critiquer pour ce qu’il est ou pour ce qu’il fait mais pas pour ses convictions.
Il est profondément centriste et n’a jamais varié de ce positionnement qui est, pour lui, fondamental, afin de gouverner et réaliser son objectif, permettre à son pays de demeurer puissant et fort au cours du XXI° siècle grâce à un gouvernement bipartisan, c’est-à-dire dont les majorités sont fluctuantes au gré des questions abordées en non polarisées uniquement par l’appartenance à un parti ou à un autre au mépris des intérêts nationaux.
Pour terminer, on ne peut que se féliciter du recentrage de Mitt Romney… s’il est réel.
On évaluera son degré de sincérité dans les prochains jours et les prochaines semaines lorsqu’il va devoir s’en expliquer devant la base républicaine fortement teintée par les positions de droite extrême du Tea party, elle qui ne l’aime pas et se méfie de lui.
Peut-être que nous aurons là une nouvelle preuve de la difficulté d’être centriste!
Alexandre Vatimbella

USA élection 2012 vue du Centre. Romney se recentre à nouveau lors du premier débat avec Obama

Pour nombre de commentateurs, Mitt Romney a remporté le premier débat qui l’a opposé à Barack Obama.
Pour autant, s’il a été bon sur la forme, il a été, comme d’habitude, faible sur le fond, détournant la conversation à chaque fois que le président sortant ou le modérateur, le journaliste Jim Lehrer, lui demandaient de préciser ses plans et ses mesures.
Sans doute que le brio de Romney est d’autant plus loué qu’Obama a été peu offensif, adoptant une position de pédagogue sur ses quatre ans de présidence et les réformes qu’il a mis en place tout en expliquant qu’il se battrait de la même manière s’il était réélu, notamment en faveur des classes moyennes.
Du coup, comme cela était prévisible et se produit souvent dans ce type de débat, le challenger qui n’a rien à perdre adopte une position plus offensive et sa «nouveauté» parait plus rafraîchissante aux yeux du public que la défense d’un bilan.
En outre, Mitt Romney a tenté cet exercice difficile où il s’est cassé maintes fois les dents au cours des derniers mois, d’apparaître comme un modéré tout en gardant nombre de ses positions très clivantes.
Il a ainsi redit qu’il annulerait la loi sur l’assurance-santé de Barack Obama dès son arrivée à la Maison blanche, tout en précisant immédiatement qu’il en garderait certaines mesures et en louant sa propre réforme dans le Massachussetts (détestée par la droite républicaine) qui est quasiment identique à celle mise en place par Obama…
De même, alors qu’il continue dans ses meetings à promettre des allégements fiscaux pour les plus riches, il s’est fait le chante de la baisse des impôts pour la classe moyenne tout en reconnaissant que les plus riches devraient payer plus…
Reste à savoir si, au-delà d’une victoire dans un débat, aussi important fut-il, va déplacer du camp démocrate au camp républicain, le nombre d’électeurs dont il a besoin pour inverser la tendance actuelle qui le donne perdant face à Barack Obama.
Rappelons que deux nouveaux débats vont avoir lieu au cours de ce mois entre les deux hommes (plus un débat entre les deux candidats à la vice-présidence, Joe Biden, le démocrate, et Paul Ryan, le républicain).
Dans les jours qui viennent les sondages montreront si les électeurs ont été sensibles à la prestation modérée de Mitt Romney ou s’ils pensent toujours qu’il n’est pas proche d’eux et préfèrent toujours Barack Obama.
A noter, mais ce n’est pas une surprise, que le débat a été l’événement politique ayant suscité le plus de tweets (twitter, créé en 2006, n’avait pas encore l’importance qu’il a acquise il y a quatre ans lors de la dernière campagne présidentielle).
Alexandre Vatimbella