La Quotidienne centriste du 13 novembre 2026. Négociations de paix en Ukraine: les Européens doivent être des décideurs

Or donc on s’achemine à ce que les Européens participeront aux négociations de paix en Ukraine.

Ceux devraient être représenté par cinq pays dont quatre de l’Union européenne (France, Allemagne, Pologne et Italie en compagnie du Royaume-Uni) ainsi que par la Commission européenne.

Si l’on parle encore d’une éventualité c’est que la Russie après avoir feint d’accepter cette présence, est revenue en arrière posant des conditions qui sont autant de justifications pour, in fine, la refuser.

Au-delà des manœuvres habituelles du Kremlin qui n’a évidemment pas envie de voir les Européens à la table des négociations, ces derniers doivent non seulement participer mais, condition impérative doivent faire aussi partie des décideurs au même titre que les Etats-Unis, la Russie et l’Ukraine.

Car il s’agit de la sécurité de tout le continent et plus particulièrement des démocraties.

Comme le dit Emmanuel Macron, «aucune décision concernant la sécurité de l’Europe ne peut se prendre sans les Européens».

Dès lors leur absence ou leur rôle de simples observateurs sans aucun pouvoir sur les négociations seraient, non seulement une insulte à leur encontre mais aussi un danger de se voir imposer une nouvelle architecture sécuritaire qui les mettrait sous tutelle américano-russe avec un rôle éminent donné à Poutine.

C’est pour cela qu’il convient de bien déterminer quel sera leur statut lors de cette conférence de paix.

Et si celui-ci n’est pas à la hauteur des enjeux, les Européens devraient refuser d’y participer et ne pas reconnaître les décisions prises sans eux.

En outre, s’il y a bien participation de l’Europe, comme le dit fort justement le président du Conseil européen, Antonio Costa, celle-ci «doit parler d’une voix claire et unie dans toutes les discussions qui façonnent l’avenir de l’Ukraine et la sécurité de notre continent».

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

L’Humeur du Centriste. La candidature de Teddy Riner n’est pas plus illégitime que celle d’une fille à papa!

Quand Coluche voulut se présenter à la présidentielle de 1981 et qu’il obtenait des intentions de vote élevée dans les sondages, il y eut un mouvement de colère envers sa candidature.

Ce n’était pas l’homme qui était en question, ni son éventuel programme qu’il ne détailla jamais, mais le fait qu’il voulait ridiculiser la démocratie républicaine, ce qu’il affirmait très clairement et ce qu’il déclara lors de son retrait de la compétition.

S’il avait été sérieux, il n’y aurait eu aucune réserve à ce qu’il se présente.

Des acteurs et des humoristes ont été élus dans certains pays et le cas de Zelensky montre qu’ils peuvent avoir les capacités de diriger un pays (c’est un peu moins vrai pour Reagan…).

Qu’un sportif décide de tenter sa chance avec conviction et un programme, rien n’est blâmable en cela.
Et c’est ce que fait le plus grand judoka de l’histoire de cette discipline, Teddy Riner.

Son «amateurisme» – que l’on reprocha et que l’on reproche toujours à Macron – est une manière de le décrédibiliser, un mérpis qui n’est pas à la hauteur de la démocratie.

Et puis, dans les candidats déjà déclarés ne trouve-t-on pas un commerçant (Lisnard), un technicien agricole (Lassalle) un chanteur (Lalane), un agent d’assurances (Bertrand), un cheminot (Kazib), une conductrice de bus (Labib) et même une fille à papa (Le Pen)!

Des candidats qui sont tous aussi légitimes que les hauts-fonctionnaires, les journalistes, les dirigeants d’entreprises et autres enseignants.

L’important, au-delà de leur profession ou activité, c’est ce qu’ils sont et ce qu’ils proposent.

Et le fonctionnement de la démocratie est là pour en choisir un ou une.

Centristement votre.

Le Centriste

 

 

La Quotidienne centriste du 12 novembre 2026. Y a-t-il quelqu’un qui s’intéresse à la COP31?!

Entre un appel du champion de formule un, Lewis Hamilton, demandant la réouverture de la bande de Gaza et le changement d’entraineur de Manchester United, CNN a évoqué brièvement la tenue de la COP31 (31ᵉ Conférence des Nations unies sur les changements climatiques).

S’il devait y avoir une preuve de la quasi-indifférence de la tenue de cette conférence sur le climat ce serait bien cette séquence!

Mais, pour qui regarde les chaînes d’information en continu française, cette simple évocation a au moins le mérite d’exister…

Pas la peine non plus de visiter le site du New York Times où l’on trouve sur sa page d’accueil aucune mention de cette conférence ce qui n’est pas le cas de celui du Monde, encore faut-il scroller assez longtemps pour parvenir à la rubrique qui lui est consacrée.

Et cette quasi-indifférence n’est pas une simple impression.

Ainsi, selon une étude de l'observatoire Canadian Climate Framing, la mention des changements climatiques dans la presse quotidienne a chuté de 59 % en 2026 par rapport à 2019, atteignant son niveau le plus bas depuis 2015.

Il faut dire que les populations ne semblent guère s’intéresser au changement climatique.

La dernière vague du sondage sur la présidentielle française publiée par l’institut Toluna indique que le thème «L’environnement et le développement durable» arrive en dixième position avec un pourcentage de 16% des sondés qui affirment qu’il compte pour eux.

Sans doute que l’absence des grands dirigeants mondiaux pour des raisons diverses et l’absence de grandes décisions lors de cette COP qui se tient en Turquie peut expliquer en partie ce désintérêt médiatique et populaire.

C’est une explication mais certainement pas une justification ou une excuse.

Parce que le changement climatique ne s’est pas mis sur pause, au contraire.

Il ne s’agit pas ici d’une préoccupation secondaire voire conjoncturelle mais bien d’une question capitale pour l’avenir de l’Humanité et de la vie sur Terre.

Ce traitement médiatique minimum – pourtant il y a près de 4000 journalistes accrédités en Turquie! – et cette indifférence des populations est autant problématique qu’irresponsable.

La tenue de n’importe quelle COP devait être un événement qui devrait faire la Une partout dans le monde et sur laquelle tout le monde devrait s’intéresser.

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 11 novembre 2026. Le 11 novembre et les ennemis de l’intérieur

Oui, il faut commémorer le 11 novembre, surtout en cette période troublée où les ennemis extérieurs de la France, de l’Europe et des démocraties républicaines libérales sont de plus en plus agressifs et menacent notre sécurité, donc notre liberté.

Et oui il faut enseigner à tous les élèves de France que le monde est dangereux et que la paix est une lutte constante contre la barbarie.

Et en ce 11 novembre, il faut rappeler que nous avons aussi des ennemis intérieurs, notamment les deux extrêmes qui veulent affaiblir notre défense, notamment en quittant l’OTAN et l’Union européenne, et s’allier avec nos ennemis extérieurs comme les discours de Mélenchon et Le Pen le rappellent sans cesse.

Le 11 novembre nous commémorons tous les morts pour la France, tous ceux qui ont donné leur vie pour que nous ne soyons pas une province ou une colonie allemande et que, demain, nous ne soyons pas une marche de la Russie ou de la Chine.

Nous leur devons le respect et nous devons faire en sorte que leur sang n’ait pas été donné en vain et n’ait servi à rien.

Et ne soyons pas dupes, la paix ne se prépare pas en affaiblissant nos forces militaires ou en baissant la garde comme le prétendent le RN et LFI mais en montrant notre volonté et notre capacité à nous défendre.

Ceux qui disent le contraire nous mentent et oublient de nous dire que l’Humanité a vécu plus de jours de guerre que de paix.

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 10 novembre 2026. Il faut absolument sécuriser l’Intelligence artificielle qui doit être un formidable outil aux dangers maîtrisés

Emmanuel Macron a organisé lundi une réunion intitulée «IA et sécurité» à laquelle ont participé des Etats, des chercheurs et des entreprises qui développent l’intelligence artificielle dont les plus importantes des démocraties, Anthropic, OpenIA, Mistral et Micrsoft.

A l’issue de celle-ci, un «Appel de Paris pour la sécurité de l'intelligence artificielle» a été signé (lire ci-dessous).

Assurer la sécurité de cette technologie qui prend de plus en plus d’importance dans la vie quotidienne des personnes mais aussi dans l’organisation du monde est primordial tant elle recèle aussi de dangers qui ont fait la Une des médias récemment quand des experts et des développeurs ont pointé les risques concernant l’existence même de l’Humanité.

Bien sûr, toute nouvelle technologie n’est pas neutre comme nous le rappelle le nucléaire capable de détruire la vie sur la planète mais aussi d’assurer une énergie qui nous sera de plus en plus nécessaire au fil et à mesure que disparaîtront les énergies fossiles et en la mixant avec des énergies comme le solaire, l’éolien, l’hydraulique, le géothermique, la biomasse et celles qui proviennent des mers (marémotrice, houlomotrice, thalassothermique).

Mais il faut absolument que cette technologie soit maîtrisée le plus possible et que les avantages procurés soient d’une dimension nettement plus considérable que les risques encourus.

La question se pose avant tout pour ce qu’on appelle l'intelligence artificielle générative.

Cette technologie qui est capable de créer de nouveaux contenus (textes, images, sons, vidéos, codes informatiques), comporte moult dangers ainsi que le révèle le rapport de la Commission « IA générative et vulnérabilités », intitulé «Protéger sans empêcher : les vulnérabilités à l’ère de l’IA générative» qui vient d’être remis à Emmanuel Macron.

Celui-ci identifie trois risques principaux: l'affaiblissement et la dette cognitive (avec des risques de réduction des facultés cognitives lors de l'usage des chatbots pour l'écriture) ; la dépendance émotionnelle liée à l'anthropomorphisation des agents conversationnels et leur tendance à flatter l'utilisateur au détriment de la vérité) ; les menaces démocratiques (désinformation, persuasion accrue des contenus générés par IA, biais et absence de contradictoire).

Pour sécuriser son utilisation, le rapport préconise 18 propositions afin de protéger les mineurs, d’éduquer la population à son utilisation et à ses dangers et de renforcer la répression contre les dérives, des deepfakes à la pédocriminalité.

En l’état actuel du développement de l’IA, de nos capacités à s’en servir sans risques et des doutes concernant ses possibilités destructrices, nous devons prendre toutes les précautions pour que ce qui est un formidable outil ne devienne pas notre pire cauchemar.

 

►Appel de Paris pour la sécurité de l'intelligence artificielle.
Nous réaffirmons notre intérêt partagé et notre responsabilité commune dans le développement d’une intelligence artificielle avancée sûre, sécurisée, utile et largement accessible à tous. Le développement responsable de ces technologies et l’adoption de systèmes d’IA fiables constituent des moteurs sans précédent du progrès économique, scientifique et social de nos nations.
Notre ambition est de poser les fondations nécessaires à une adoption sûre. Les modèles d’IA de frontière transcendent les frontières nationales dans leur développement, leur déploiement et leur impact ; leurs opportunités comme leurs risques sont donc intrinsèquement mondiaux. Nous avons tous un rôle à jouer pour protéger nos sociétés tout en permettant la recherche, l’innovation et un usage plus large de l’IA. Il est de notre responsabilité collective de protéger les citoyens, les entreprises et les institutions, tout en favorisant un environnement propice à la recherche, à l’innovation et à l’adoption généralisée de ces technologies. Aucun acteur, qu’il s’agisse d’un État, d’une entreprise ou d’une organisation internationale, ne peut gérer seul l’ensemble de ces risques. À cet égard, les efforts continus des décideurs publics, des chercheurs et des entreprises d’IA ont jeté les bases d’une coopération concrète en vue d’agir, notamment dans le cadre du processus d’Hiroshima, des engagements en matière de sûreté de l’IA de frontière pris lors du Sommet de Séoul sur l’IA, de la réunion du G7 d’Évian sur l’IA, de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur l’IA tenue le 23 septembre et de l’« Appel pour le contrôle des modèles d’IA de frontière ».
Les échanges de ce jour ont mis en évidence trois domaines fondamentaux de consensus : la nécessité d’un cadre réglementaire clair, compréhensible et prévisible ; l’urgence d’obtenir des résultats tangibles et immédiats en matière de transparence, de signalement des incidents, de gestion des risques et de vérification ; et la nécessité absolue de mettre en œuvre des normes d’évaluation rigoureuses.
La présente déclaration traduit notre engagement à apporter une contribution substantielle et à accélérer la mise en œuvre de ces priorités.
Afin de rendre opérationnelle cette vision partagée, nous nous engageons aujourd’hui à établir un cadre structuré de coopération reposant sur trois engagements stratégiques majeurs :
- Premièrement, les décideurs publics, les chercheurs et les développeurs s’engagent à établir un cadre commun pour l’évaluation et la gestion des risques des modèles d’IA de frontière, en s’appuyant sur les cadres existants. Ce cadre serait étayé par des normes techniques, des outils et des méthodologies d’évaluation communs, qui suivent le rythme des progrès des capacités des modèles d’IA de frontière, en mettant particulièrement l’accent sur l’atténuation des usages malveillants dangereux, notamment dans les domaines cyber et NRBC, ainsi que des risques découlant d’une autonomie croissante ou d’un défaut d’alignement des modèles, y compris la perte de contrôle. À cet égard, nous nous engageons à renforcer la coopération technique et reconnaissons le rôle que peuvent jouer les réseaux existants, notamment le Réseau international pour la mesure, l’évaluation et la science de l’IA avancée (NAAIMES), pour rendre les méthodes et les résultats d’évaluation plus comparables et plus accessibles aux pays des différentes régions.
De plus, nous convenons de publier les conclusions non sensibles de nos évaluations dans un format standardisé afin d’en garantir la comparabilité, et de créer un référentiel partagé accessible au public. Celui-ci pourrait comprendre des protocoles de « red-teaming », des outils d’étalonnage (« benchmarking »), des évaluations des risques et des résultats de tests de résistance.
- Deuxièmement, nous affirmons le principe de responsabilité et de redevabilité de l’ensemble des acteurs de l’écosystème de l’IA, en fonction de leur rôle dans cet écosystème.

Nous nous engageons à garantir le strict respect de normes de sûreté rigoureuses, établies ou reconnues par les autorités nationales compétentes, tout au long du cycle de vie des modèles, sous le contrôle de ces autorités et avec une évaluation par des tiers crédibles, compétents et indépendants, afin de favoriser la confiance nécessaire entre toutes les parties prenantes et de permettre une adoption plus large de l’IA. Des incitations claires peuvent être utilisées pour encourager la priorité donnée à la sûreté et à la sécurité dès la phase de conception et tout au long du cycle de vie.
Les décideurs publics reconnaissent la nécessité de veiller à ce que les cadres juridiques clarifient les responsabilités et la redevabilité en cas de dommages à grande échelle, afin de protéger les intérêts des personnes concernées, y compris lorsque le préjudice est transfrontalier, et d’offrir ainsi aux entreprises d’IA la sécurité juridique nécessaire à leur développement économique.
Les développeurs de modèles d’IA de frontière s’engagent à divulguer les capacités, les limites et les risques connus des modèles et, lorsque cela est approprié et proportionné au risque, à faciliter l’évaluation des modèles par des évaluateurs indépendants qualifiés, selon les modalités appropriées et conformément aux pratiques et arrangements existants. Les développeurs s’engagent également à mettre en place des mécanismes de sécurité intrinsèque (« fail-safe ») permettant d’interrompre le fonctionnement des modèles placés sous leur contrôle, y compris pendant l’entraînement et l’utilisation interne (par exemple restrictions, pauses ou arrêts).
Reconnaissent le risque que représente la suppression ou le contournement des garde-fous ainsi que l’importance de traiter ce risque tout en préservant les bénéfices du développement de modèles à poids ouverts à des fins de recherche, d’innovation et de sûreté.
Reconnaissent l’importance d’une gouvernance interne imposant des pratiques continues de gestion des risques, un suivi en temps réel des capacités émergentes, un « red-teaming » interne rigoureux et des circuits de signalement transparents protégeant les chercheurs internes. Les développeurs s’engagent à œuvrer à une structure de gouvernance claire, dotée de responsabilités définies, de ressources adéquates et d’un contrôle indépendant.
- Troisièmement, les décideurs publics, les chercheurs et les développeurs s’engagent en faveur du partage d’informations, du signalement et de systèmes d’alerte précoce. Le déploiement de systèmes d’alerte rapide, s’appuyant sur les dispositifs pertinents existants de réponse aux incidents, y compris en matière de cybersécurité, est essentiel pour prévenir les risques systémiques en cascade et pour élaborer des réponses collectives aux menaces émergentes, afin de permettre leur résolution rapide et d’en limiter les conséquences et les effets concrets.
Nous reconnaissons l’intérêt de renforcer les dispositifs de signalement existants afin de nous accorder sur la classification des incidents et de partager en temps utile des informations sur les incidents graves de nature cyber ou liés au contrôle de l’IA, ainsi que sur les autres signaux précurseurs significatifs de préjudices graves, que ce soit entre entreprises et gouvernements, entre gouvernements ou entre entreprises d’IA, et d’examiner si un mécanisme de coopération serait utile et quel pourrait en être le périmètre.
Les décideurs publics s’engagent à offrir des canaux sécurisés et confidentiels permettant aux lanceurs d’alerte, y compris les salariés et les autres parties prenantes concernées, de faire part, sur la base de motifs raisonnables, de leurs préoccupations relatives aux risques systémiques, sans crainte de représailles juridiques ou professionnelles.
[Déclaration signée par les chefs d’États et de Gouvernements et les dirigeants des entreprises et d’organisations suivants :
États : Kenya, Bahreïn, Canada, Finlande, France, Norvège, Pays-Bas, Chypre
Entreprises : Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Domyn, Hugging Face, Microsoft, Mistral AI, OpenAI, Sakana AI, Synthesia, Centre Géopolitique de la Datasphère, GPAI Policy Lab
Société civile : LawZero (Yoshua Bengio), SaferAI (Henry Papadatos), AI Safety Connect (Nicolas Miailhe), Ifri (Laure de Roucy-Rochegonde)
La déclaration reste ouverte à de nouveaux soutiens et est mise à jour.]

 

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 9 novembre 2026. Présidentielle: tout le monde a le droit de se présenter; jusqu’à fait perdre son propre camp?!

Lors de la présidentielle de 2002, une des explications d’un second tour Jacques Chirac-Jean-Marie Le Pen qui fut alors une déflagration, a été le nombre important de candidatures à gauche qui a éliminé au premier tour Lionel Jospin alors que beaucoup en faisait le favori pour s’installer à l’Elysée.

Sur le principe – et la loi – tout Français ou Française a le droit de se présenter de vouloir devenir président de la république parce que la France est une démocratie républicaine libérale.

Afin d’éviter des listes sans fin de candidats, on a néanmoins imposé depuis que le président est élu au suffrage universel, qu’une candidature ne peut être validée que si elle est soutenue par 500 élus.

On peut trouver cette obligation antidémocratique, ce qu’elle est certainement, mais elle permet de pouvoir organiser une campagne électorale qui a du sens et surtout qui est matériellement possible.

Si tel n’était pas le cas et que l’on se retrouvait avec des milliers, voire des millions de candidats, comment organiser, par exemple, la campagne à la télévision?!

Ayant dit cela, la présidentielle de 2027 semble attirer un nombre de candidatures très élevées, la dernière en date étant celle du plus grand champion de judo de l’histoire de ce sport, Teddy Riner.

Celui-ci a expliqué qu’il se battrait contre les extrêmes et qu’il se positionnait, ni à gauche, ni à droite, rappelant un certain Emmanuel Macron…

On n’épiloguera pas sur ses chances de remporter l’élection.

En revanche, on peut discuter du nombre de candidats de l’axe central.

Celui-ci risque d’empêcher un de ses représentants de se retrouver au second tour et d’empêcher Marine Le Pen d’être élue à l’Elysée d’autant que les sondages nous disent en ce moment que le duel final opposera la candidate d’extrême-droite à celui d’extrême-gauche, Jean-Luc Mélenchon s’il y a de multiples candidatures de cet axe central.

Oui, si tout le monde a le droit de se présenter en revanche la responsabilité politique est de ne pas faire perdre son propre camp.

La Gauche a vécu cette expérience en 2002 et les soutiens de la démocratie républicaine libérale risque fortement de la vivre en 2027 s’ils ne se mettent pas d’accord, in fine, sur un candidat commun capable de les représenter au second tour.

Car cette élection ne concerne pas une opposition traditionnelle gauche-centre-droite mais bien entre les amis et les ennemis de cette démocratie républicaine libérale.

On peut le regretter mais c’est la réalité et il faut en prendre conscience ce qui impose aux candidats déjà déclarés ou pas encore de l’axe central de ne pas faire le lit d’un affrontement final des extrêmes populistes en fragmentant son score ce qui serait catastrophique pour la France et dont ils porteraient collectivement la responsabilité.

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 8 novembre 2026. Après celui de Le Pen, le programme économique aussi lunaire et inapplicable de Mélenchon

Demain on rasera gratis au cas où Le Pen ou Mélenchon parviennent à l’Elysée.

Evidemment, la note sera envoyée à la France et in fine aux Français qui devront payer la note.

En dévoilant son programme électoral pour la présidentiel avec pas moins de 1069 mesures – au rebut les 110 propositions de Mitterrand! – Jean-Luc Mélenchon veut mettre en place une «nouvelle France» avec une politique appelée «collectivisme», que le leader de LFI oppose au «suprémacisme», avec une couleur verte pour attirer tous les écologistes possibles, notamment les plus jeunes.

Au-delà des contradictions, par exemple sur la laïcité entre le programme qui prône son «application stricte» et tous les déclarations des membres de LFI qui n’ont cessé de l’attaquer ces dernières années, ce sont les mesures à propos de l’économie qui montrent le plus la déconnexion de Mélenchon, identique à celle de Le Pen, sur les réalités de comment elle fonctionne, à la fois, dans l’absolu et dans le monde actuel.

Taxations en-veux-tu-en-voilà, nationalisations nombreuses, bâtons dans les roues aux investissements étrangers, augmentation des salaires et dépenses sociales sans frein au mépris de la dette publique, refus de prendre en compte le problème des retraites, on nage en pleine irresponsabilité avec des mesures qui, si elles étaient appliquées coulerait l’économie française – tout comme celles de Le Pen.

Les extrêmes vivent dans une «réalité alternative» alors que les Français vivent quotidiennement dans la vraie réalité – ici, il ne s’agit même pas de savoir qui sont les gentils et les méchants – où leur pays n’est pas dans une bulle isolée du monde et de l’Union européenne, une réalité qui, à chaque fois qu’on a voulu lui tordre le cou, s’est vengée – Mitterrand qui avait cru qu’il la plierait et que Mélenchon admire a du faire amende honorable – et ne leur fera aucun cadeau s’ils choisissent les fantasmagories programmatiques de LFI et du RN.

 

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 7 novembre 2026. Trump entre en résistance contre les démocrates et la démocratie

La nomination de l’idéologue d’extrême-droite, Stephen Miller, comme son chef de cabinet, montre que Trump est entré en résistance contre les démocrates qui contrôleront le Congrès à partir de janvier prochain et, plus largement contre les règles et les principes de la démocratie républicaine libérale.

Comme l’écrit le New Yorker, «son nouveau chef de cabinet pourrait bien nous montrer à quel point la dernière étape du Trumpisme pourra être horrible et douloureuse», un homme que le magazine qualifie de «son idéologue le plus fidèle et le plus agressif».

Voilà sans doute la première réponse de l’extrémiste populiste à son naufrage électoral du 3 novembre alors que certains commentateurs avaient imprudemment affirmé qu’il était sonné et prêt à travailler avec les démocrates.

Ce qui prouve une nouvelle fois cette incapacité pour beaucoup de monde de comprendre qui est vraiment Donald Trump et quels sont ses desseins.

Pour le New York Times, «la promotion de M. Miller, qui a dirigé la répression de l’immigration par l’administration, témoigne d’un redoublement d’efforts de la part du président en faveur de politiques que les électeurs ont rejetées de manière décisive lors des élections de mi-mandat».

Une promotion qui «témoigne d’un redoublement agressif de la part de M. Trump» envers ses opposants mais aussi la majorité des électeurs qui ont voté contre lui.

Et de poursuivre: «le choix du président a envoyé un signal clair sur la posture qu’il entend adopter au cours de ses deux dernières années de mandat et sur le peu de changements qu’il entend faire en réponse à la déroute politique la plus décisive depuis un demi-siècle».

Pour savoir comment Trump entend gouverner les deux prochaines, il suffit d'écouter les propos de Miller lors d’une interview à CNN:
«Nous vivons dans un monde, dans le monde réel qui est gouverné par la puissance, qui est gouverné par la force, qui est gouverné par le pouvoir. Ce sont les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps».

Et sa réaction après la déroute trumpienne, n'est guère équivoque: «la mission est désormais plus claire que jamais : lutter de toute notre âme pour soutenir notre président».

L’hôte de la Maison blanche a donc décidé l’affrontement plutôt que la collaboration.

Il possède moult pouvoirs importants pour mener une guerre larvée ou ouverte contre le Congrès.

Reste à savoir, non pas s’il va tenter de paralyser ce dernier, mais comment il va faire et qui va le suivre, notamment la Cour suprême où siègent six juges sur neuf qui partagent largement ses idées.

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 6 novembre 2026. Défaite de Trump: quelles leçons pour la France à moins de six mois de la présidentielle

Alors que l'extrême-droite populiste vient de subir un revers historique aux États-Unis, elle est en passe de prendre le pouvoir en France.

De même alors que le Centre est rejeté par une majorité de Français, il a été plébiscité par les Américains.

Bien sûr les situations dans les deux pays sont à l'opposé puisqu’aux États-Unis, c'est l'extrême-droite qui était au pouvoir alors que c'est le Centre qui y est en France jusqu'en mai prochain.

Néanmoins, l'expérience trumpiste peut dire beaucoup de ce que le RN Lepéniste fera en France et fera à la France.

De même, le choix des Américains en faveur d'un Parti démocrate essentiellement au centre/centre-gauche est instructif pour les Français.

Si les électeurs étasuniens ont rejeté Trump et ses amis, c'est parce qu'il est incapable de gérer l'économie et qu'il a fait des promesses intenables.

Mais c'est aussi pour la corruption de sa personne et de son administration ainsi que pour ses amitiés avec Poutine et ses décisions erratiques comme le déclenchement d’un conflit contre l’Iran.

Sans oublier la division qu'il a installé dans le pays avec des politiques xénophobes et racistes qui n'avaient souvent rien à voir avec la question de l'immigration.

Ses causes ressemblent fort à ce qu'est Le Pen et le RN...

L'exemple américain devrait être un avertissement pour tous ceux qui s'apprêtent à voter pour l'extrême-droite. 

Ainsi les centristes doivent se saisir de la déroute de Trump et de ses raisons pour rappeler que le programme économique du RN est non seulement une farce aux promesses infaisables mais qu’il enverrait le pays dans le mur, que la corruption de Le Pen et du FN/RN a été établie par les tribunaux, que l’admiration de Trump pour Poutine est équivalente à celle de Le Pen pour le despote russe dont il ne faut oublier qu’il a renfloué les deux extrémistes populistes lors de leurs problèmes financiers et que les positions xénophobes et racistes que le couple Trump-Le Pen partagent peuvent les amener à déraper comme la chasse aux faciès de ICE aux Etats-Unis.

Quant à la division du pays, la victoire du RN serait un déclencheur d’un affrontement dont on ne peut exclure malheureusement la violence.

Enfin, Le Pen et Trump ont comme amis communs tous les dictateurs et autocrates de la planète d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Poutine que nous avons cité plus haut à Orban en passant par Farage et Meloni.

Bien sûr la France n'est pas les États-Unis, mais Le Pen ressemble furieusement à Trump, ce qui, selon elle, est un compliment...

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 5 novembre 2026. Torpillage du Budget: l’irresponsabilité des députés de l’opposition

Un Budget qui ne ressemble à rien a été heureusement rejeté – sa partie dépense, la partie recettes n’ayant pas été discutée du fait de ce rejet – par l’Assemblée nationale.

On peut s’en féliciter tant c’était du tout et n’importe quoi avec des dépenses en hausse et une aggravation du déficit du fait des mesures votées par les oppositions, notamment les extrêmes, sauf que si ce texte est du grand n’importe quoi, c’est à cause des députés, est c’est consternant.

Au lieu de jouer la responsabilité à six mois de la présidentielle en votant une loi de Finances largement remaniable après les législatives par la nouvelle majorité, ils ont décidé de le rendre inapplicable avec des dépenses en-veux-tu-en-voilà qui aggraveraient la dette publique du pays.

Cette démarche politicienne et électoraliste, essentiellement partisane et très peu nationale et patriotique avec un horizon limité à la présidentielle démontre l’incapacité d’une grande partie des parlementaires de faire passer l’intérêt du pays avant l’intérêt de leurs chapelles respectives.

Le texte original du gouvernement va maintenant être discuté au Sénat où il a une plus grande chance d’être adopté ou, plutôt, un moindre risque d’être rejeté…

Quoi qu’il en soit, ce torpillage voulu et souhaité surtout dans les rangs de LFI mais aussi du RN malgré les propos de Le Pen, montre une irresponsabilité qui n’est pas de bon augure pour la suite de la discussion budgétaire mais aussi et surtout pour ce qui se passera après la présidentielle.

Comme l’a indiqué le ministre de l’Economie, Roland Lescure, si le Parlement ne prend pas ses responsabilités, il restera au Gouvernement soit d’utiliser l’article 49.3 en engageant sa responsabilité, soit de prendre des ordonnances.

 

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 4 novembre 2026. La défaite de Trump, c’est aussi celle de Poutine, de Netanyahu, de Le Pen et de quelques autres

Le «champagne» russe n’a pas dû couler à flot au Kremlin après la claque que vient de prendre l’ami de Poutine aux élections de mi-mandat.

Et de Farage à Le Pen en passant par Netanyahu, Weidel, Milei, Bolsonaro père et fils, on doit faire grise mine dans les rangs de l’extrême-droite.

Car la défaite aussi large de Donald Trump aux élections de mi-mandat est aussi celle de tous ses amis, soutiens et fans à travers le monde, toute cette nébuleuse d’extrême-droite nationaliste, violente et raciste qui avait en l’extrémiste populiste de la Maison blanche un mentor et une locomotive pour leurs ambitions politiques.

Et c’est, en revanche, un énorme espoir pour tous les démocrates de la planète qui commençaient à désespérer devant les victoires acquises et celles prédites à l’extrême-droite.

Mais ce qui est encore plus encourageant, c’est que le revers électoral de Trump vient après ceux d’Orban en Hongrie, de Bolsonaro au Brésil et du résultat plus que bancal de Netanyahu en Israël.

Ainsi, le sens de l’Histoire ne va pas forcément vers un Occident dominé par l’extrême-droite et des régimes autocratiques.

De même, un message a également été envoyé par le peuple américain aux ennemis de la démocratie, de Xi à Poutine en passant par les mollahs iraniens et le nord-coréen Kim, qui leur dit clairement que le monde libre est encore debout face à leurs desseins totalitaires.

Enfin, les démocrates français peuvent reprendre un peu d’espoir alors qu’un deuxième tour Mélenchon-Le Pen semblait s’imposer tout comme une victoire de la candidate du RN.

 

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 3 novembre 2026. Faut-il retirer à Cnews son autorisation d’émettre sur la TNT en tant que chaine d’information, voire l’interdire?

Chaîne d’information ou chaîne d’opinion?

La question se pose pour Cnews et la réponse conditionne, non pas son existence mais sa diffusion sur la TNT.

En revanche, si la chaîne appartenant au groupe Bolloré est qualifiée d’instrument de propagande raciste, elle pourrait être interdite.

C’est ce que demande une pétition qui a réuni jusqu’à présent près de 800.000 signatures.

Celle-ci, déposée sur le site de l’Assemblée nationale par un certain Lucas Massoni dont rien ne permet de dire quelle est son orientation politique, demande sa fermeture et rejoint donc les souhaits de l’ensemble de la Gauche.

Petit rappel de ce qu’est le débat autour de Cnews actuellement.

Sa fréquence TNT a été renouvelée fin 2024 par l'Arcom sous condition qu’elle respecte un cahier des charges en tant que la chaîne d’information.

Alors que le renouvèlement de son autorisation d’émettre avait déjà suscité des controverses suite à de multiples rappels à l'ordre, mises en demeure et sanctions financières car ne respectant pas ses obligations conventionnelles, les interventions de l’Arcom ont continué depuis.

Les reproches faits à Cnews concernent avant tout:
- le pluralisme des courants de pensée et d'opinion ;
- l'honnêteté, la rigueur et la maîtrise de l'information (le cahier des charges impose une obligation d'exactitude et de vérification des faits, ainsi qu'une maîtrise de l'antenne par les journalistes) ;
- la lutte contre les discriminations et la haine.

Parmi les mises en demeure et les sanctions prises de l’Arcom:
- La mise en demeure en juin 2026 pour manquement au pluralisme, l'analyse de 168 heures de programmes ayant révélé une surreprésentation massive d'un seul courant de pensée (extrême-droite) et un traitement univoque de thématiques clés (immigration, sécurité, justice, géopolitique) ;
- Plusieurs sanctions pour «manquement à l'obligation d'honnêteté et de rigueur de l'information» avec notamment des séquences à caractère climatosceptique (niant le réchauffement climatique d'origine humaine) ou diffusant des informations non vérifiées)
- De multiples amendes allant de 50 000 à 200 000 euros selon les séquences suite à des déclarations de chroniqueurs ou d'invités jugées discriminatoires ou stigmatisantes, notamment envers les personnes immigrées ou de confession musulmane, sans recadrage des journalistes de la chaine.
On peut dès lors se poser la question de savoir pourquoi l’Arcom a renouvelé l’autorisation et pourquoi elle la maintient actuellement sachant que CNews comptabilise plus d'une vingtaine de rappels à l'ordre et des centaines de milliers d'euros d'amendes cumulées.

Cela s’explique par une combinaison de critères légaux stricts, de considérations économiques et de stratégie de régulation progressive.

Bien que sanctionnée, les manquements de Cnews (liés au pluralisme et au respect des opinions) ont été caractérisés par l'Arcom de «diffus» sur l'ensemble de sa grille plutôt que relevant d'un dérapage unique et incontrôlé.

Par ailleurs, Cnews étant souvent la première chaîne d'information en termes d'audience, lui retirer purement et simplement sa fréquence pourrait être interprété comme une mesure politique discriminatoire au moment où la candidate de l’extrême-droite est e, tête des sondages pour la présidentielle.

Enfin, l’Arcom est obligée de respecter le principe de gradualité et de proportionnalité des sanctions.

Ainsi, tant que les étapes intermédiaires (mises en garde, mises en demeure, amendes financières) n'ont pas épuisé toutes les voies de droit, un retrait direct est juridiquement risqué.
Si l'Arcom avait retiré la fréquence sur la seule base des opinions exprimées, la décision aurait eu de fortes chances d'être annulée par le Conseil d'État pour «excès de pouvoir» ou «atteinte disproportionnée à la liberté d'expression».

Sauf que depuis 2024, après le renouvèlement de la fréquence de Cnews, le même Conseil d’Etat a adopté une nouvelle jurisprudence en ordonnant à l'Arcom de comptabiliser désormais le pluralisme non plus seulement sur le temps de parole des politiques, mais sur celui de tous les intervenants.

Ce qui a conduit l’Arcom a adressé la mise en demeure de juin 2026 pour manquement au pluralisme sur la base de ces nouveaux critères édictés par le juge administratif.
Cette mise en demeure est un avertissement solennel.

Si la chaîne conserve son droit d'émettre elle est désormais sous surveillance juridique stricte.
Tout nouveau manquement caractérisé sous ce nouveau régime pourrait, cette fois, ouvrir la voie à une suspension de diffusion.

Pour autant, on voit mal l’Arcom prendre la décision d’interdire Cnews à six mois d’une l’élection présidentielle, décision qui provoquerait sans aucun doute de graves controverses politiques, voire des troubles.

Reste que sur le principe, on doit certainement considérer Cnews comme une chaine d’opinion qui n’a plus sa place sur la TNT et dont l’existence même se pose en se basant sur les thèses racistes qui y sont diffusées.

Cependant, ce qui est le plus inquiétant dans cette affaire comme c’est le cas pour Fox news aux Etats-Unis ainsi que d’autres chaines dans nombre de démocraties, c’est moins leur existence – qui doit être combattue – que le nombre important de téléspectateurs qu’elles drainent quotidiennement.

 

 

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

La Quotidienne centriste du 2 novembre 2026. Quel que soit le résultat des midterms, l’Europe doit choisir son indépendance

Demain les Américains votent et les sondages prédisent une défaite de Trump sans que l’on sache si elle sera minime ou considérable.

Mais quel que soit le résultat, quel que soit l’importance de l’affaiblissement de l’extrémisme populiste, sans écarter totalement l’éventualité qu’il pourrait aussi gagner ces midterms, les Européens doivent continuer leur mouvement d’émancipation de la tutelle étasunienne imposé d’abord par son élection en 2022 mais qui est devenu un véritable challenge qui définira l’avenir de l’UE.

Evidemment, une victoire des démocrates est souhaitable, non seulement pour les Etats-Unis mais pour le monde, notamment la démocratie et donc l’Europe.

Mais même si Trump prend une rouste électorale, il sera encore pour deux ans à la Maison blanche et sa capacité de nuire sera toujours là en particulier en matière de politique étrangère.

Surtout, au-delà bien entendu de toutes les mesures prises par Trump à l’encontre de l’Europe et l’Union européenne, cette dernière doit profiter de cette période conflictuelle avec les Etats-Unis pour se doter de tous les outils de puissance que nombre de ses membres ont refusé jusqu’à présent de mettre à sa disposition que ce soit en matière économique, militaire et diplomatique.

Si l’UE se serait bien passée de l’épisode Trump, elle doit en faire une chance pour progresser vers une plus grande intégration au bénéfice de tous les peuples qui la composent.

Aujourd’hui, à cause de la politique erratique suivie par l’hôte de la Maison blanche, les Européens connaissent des difficultés dus à ses droits de douane, à son soutien à Poutine dans son agression contre l’Ukraine, à sa guerre contre l’Iran, entre autres.

Si Trump n’est pas éternel, il a été un révélateur sur la faiblesse de l’Union européenne face à un président américain hostile.

Ne pas en tirer les leçons serait un terrible erreur.

 

[Retrouvez quotidiennement ce billet rédigé par l’équipe du CREC concernant l'actualité du jour] 

 

 

Editorial du CREC. Une primaire de la Droite et du Centre n’a rien à voir avec l’axe central et de sa nécessité de s’unir face aux extrêmes

Le débat hautement nécessaire sur une primaire de tous les opposants aux extrêmes donc de tous ceux qui défendent la démocratie républicaine libérale comme régime politique – sur lequel des programmes et des projets différents peuvent s’élaborer et être mis en œuvre – alors que son avenir est en jeu, est totalement biaisé et faussé par les propos et les commentaires politiciens qu’il suscite dans les meetings et les médias.

Comme nous l’avons dit plusieurs fois ici, une primaire de l’axe central pour être qualifiée comme telle devrait réunir des sociaux-démocrates aux conservateurs républicains en passant par les centristes et les libéraux c’est-à-dire du PS à LR en passant par Renaissance, le MoDem et Horizons pour parler des principales formations qui en font partie.

Une simple primaire réunissant uniquement les candidats du Centre et de la Droite ne concernerait qu’une partie de l’axe central (ou «bloc central» comme certains l’appellent), non sa totalité alors qu’il est indispensable que tous les candidats de celui-ci s’y trouvent engagé pour avoir la légitimité de représenter la démocratie républicaine libérale face à ses ennemis des extrêmes.

Et si primaire du Centre et de la Droite devait avoir lieu, elle ne pourrait que désigner celui ou celle qui représenterait ces courants dans une vraie primaire de l’axe central.

Une primaire de l’axe central dont le fondement même serait donc cette défense de la démocratie républicaine libérale comme condition pour y participer et comme unique objectif à atteindre après un débat où chacun exposerait son programme devant les Français.

Quand nous parlons de la nécessité d’une union de l’axe central vis-à-vis de la situation politique intérieure du pays et des menaces extérieures, il faut bien comprendre qu’il s’agit ici uniquement de combattre les ennemis de ce régime qui sont aux portes du pouvoir.

Sans l’existence de cette situation exceptionnelle où la puissance des extrêmes leur donne la capacité d’être tous deux au second tour de la présidentielle, une union de l’axe central n’aurait aucune justification et aucun intérêt.

Aujourd’hui, l’urgence commande cette union mais personne, à l’encontre de ce que disent ceux-ci, ne demande à monsieur Glucksmann de soutenir le programme de monsieur Retailleau, de monsieur Retailleau de soutenir le programme de monsieur Attal et de monsieur Attal ou de monsieur Philippe de soutenir celui de monsieur Glucksmann.

Non, ce que l’on demande à ces candidats et quelques autres qui font partie de l’axe central, comme monsieur de Villepin ou monsieur Lisnard, par exemple, c’est de faire front commun afin d’éviter que le prochain président s’appelle monsieur Mélenchon ou madame Le Pen voire monsieur Zemmour.

Car le risque est là, présent comme jamais comme les sondages le confirment de semaines en semaines.

Alors, cela peut passer par une primaire qui sera néanmoins très difficile à organiser, voire impossible a vu des déclarations des uns et des autres, ou plutôt par un désistement pour le candidat le mieux placé en février ou mars prochain si les scores de chacun ne permettent pas à un candidat de l’axe central d’être au second tour alors que le total de ceux-ci, en revanche, le porterait à y être.

La responsabilité que prendraient ceux qui refuseraient cette union de circonstance seraient alors immense et ils devraient en porter toutes les conséquences au cas où un duel Mélenchon-Le Pen partagerait celui ou celle qui s’installerait à l’Elysée.

Que l’on soit bien conscient que l’existence de l’axe central que nous avons été les premiers à définir, ne concerne pas et n’a jamais concerné un programme politique unique mais bien un lieu politique où tous ceux qui si trouvent défendent la démocratie républicaine libérale.

Cet axe n’a d’autre objectif commun que cette défense et si la menace n’existait pas de sa disparition, l’axe central n’en existerait pas moins mais n’aurait aucun intérêt à s’unir.