Propos centristes. Monde – Etats-Unis: Etat de l’Union, les mensonges de Trump / Canada: nouvelle stratégie de défense / Royaume-Uni: faire toute la lumière sur les agissements d’Andrew Mountbatten-Windsor / Côte d’Ivoire: pour un développement inclusif / Brésil: lutte contre les groupes criminels / Japon: les centristes pour un « État-providence compétitif »…

Voici une sélection, ce 25 février 2026, des derniers propos tenus par des centristes dans les médias ou sur les réseaux sociaux dans l’Union européenne et dans le monde.

● Brésil
♦ União Brasil
Antonio Rueda (président)
> La Chambre des députés a franchi une étape décisive dans la lutte contre les groupes criminels en adoptant la loi anti-faction.
Le Brésil ne peut tolérer que des organisations criminelles sèment la terreur dans les familles et bafouent la loi.
Il est temps de sévir contre ceux qui vivent du crime et de garantir une meilleure sécurité à celles et ceux qui travaillent, produisent et font vivre ce pays.
L'ordre, la justice et la protection des citoyens et des familles brésiliennes ne sont pas de vains mots ; ils constituent le fondement de notre engagement.

> Je tiens à exprimer ma solidarité avec les familles d'Ubá et de Juiz de Fora, dans le Minas Gerais, touchées par les fortes pluies.
Les pertes humaines et les dégâts matériels constatés exigent une aide immédiate aux victimes et une action responsable de la part des pouvoirs publics.

> Journée de commémoration du suffrage féminin : se souvenir de cette date, c’est réaffirmer que la démocratie repose sur l’égalité des droits et des chances.

> Si défendre la famille, la responsabilité et les valeurs signifie être « démodé », qu’il en soit ainsi.
Nous sommes fiers de nos fondements, de nos choix et de ce que nous enseignons à la maison.
La famille n’est pas une caricature. C’est un engagement quotidien.

 

● Canada 
♦ Gouvernement 
Mark Carney (Premier ministre) 
> Défendre le Canada, c’est bâtir le Canada. La Stratégie industrielle de défense va permettre de créer des emplois, d’attirer de nouveaux investissements et de fournir à nos femmes et hommes en uniforme tout ce dont ils ont besoin pour défendre notre pays.

> Il y a quatre ans, la Russie a lancé une invasion illégale et injustifiée de l’Ukraine. Quatre ans plus tard, le Canada est toujours solidaire de l’Ukraine.

> Nous créons des mesures pour détecter, perturber et prévenir l’extorsion. Avec les services de police, les banques et les gouvernements, nous améliorerons l’échange d’information, et des experts en renseignements financiers aideront la police dans les régions les plus touchées.

> Nous avons dit que nous bâtirions des logements rapidement et à grande échelle. C'est exactement ce que nous faisons, ici en Colombie-Britannique. et partout au Canada.

> Nos forces armées ont besoin de nouveaux équipements pour protéger les Canadiennes et les Canadiens et nos alliés. Grâce à notre nouvelle Stratégie industrielle de défense, nous les fabriquons ici, au Canada.

> La Stratégie industrielle de défense du Canada transformera nos chaînes d’approvisionnement de ce secteur, créera de bons emplois, ouvrira des marchés pour nos entreprises et fournira aux forces armées du Canada le matériel dont elles ont besoin pour protéger notre pays et nos Alliés.

> Le cadre de la nouvelle Stratégie industrielle de défense est simple : bâtir, établir des partenariats et acheter.   Nous fabriquerons de l’équipement de défense au Canada et donnerons la priorité aux entreprises canadiennes. Dans les situations où il n’est pas possible de bâtir, nous établirons des partenariats avec des alliés. Ce n’est qu’après avoir épuisé ces options que nous achèterons à l’étranger, en garantissant que le Canada tire le maximum d’avantages tout au long de la chaîne de valeur.

> Le Canada est maintenant le premier pays non européen à devenir membre de SAFE. Ce programme déterminant permettra au Canada de réarmer plus efficacement nos Forces armées canadiennes et de développer nos industries de la défense par l’obtention de plus de contrats à l’étranger.

> Nous lançons l’Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels cette année pour que les Canadiens aient plus dans leur compte bancaire.

 

● Côte d’Ivoire
♦ Gouvernement 
Alassane Ouattara (président de la république)
> Nous avons fait le choix de bâtir une Nation de talents, d’opportunités et de justice sociale, en plaçant la jeunesse et les femmes au cœur de notre projet de développement. Investir dans le capital humain, c’est bâtir une Côte d’Ivoire plus prospère et plus solidaire.

> Notre ambition repose sur une conviction forte : le développement doit être inclusif et profiter à chaque Ivoirienne et chaque Ivoirien, sur l’ensemble du territoire national. À travers des infrastructures modernes, le développement du numérique, de pôles économiques régionaux, de villes durables et d'une économie verte, nous construisons une Côte d’Ivoire plus compétitive, mieux connectée et plus prospère.

 

● Etats-Unis  
♦ Parti démocrate 
Hakeem Jeffries (leader du Parti démocrate à la Chambre des représentants) 
> [Discours sur l’état de l’Union de Trump] L'état du pays au cours de l'année écoulée sous la présidence de Donald Trump a été un véritable désastre. Pendant près de deux heures ce soir, Donald Trump a déversé mensonges, propagande et haine. Après avoir échoué à tenir sa promesse de baisser les coûts dès son premier jour de mandat, il a rendu la vie plus chère que jamais, privé les Américains d'accès aux soins de santé et a déchaîné la violence d'État sur nos communautés. Il a menti sur tout, de l'état de l'économie à la santé, en passant par l'application des lois sur l'immigration et le projet de loi controversé des Républicains.
Au lieu de présenter à la nation une vision positive de notre avenir et de l'économie, le président a rejeté la faute sur autrui. Les Démocrates savent que les Américains méritent mieux, et nous continuerons d'utiliser tous les moyens à notre disposition pour remédier à la crise du coût de la vie orchestrée par les Républicains, réformer notre système de santé défaillant et reprendre le contrôle de l'ICE.

> La présidence de Donald Trump a été un échec total. Il a échoué sur le plan économique, n'a pas réussi à faire baisser les coûts. Il n'a pas su réformer notre système de santé défaillant ni résoudre la crise du système de santé héritée des Républicains. Il a également échoué à mettre en place un système d'immigration équitable, juste et humain. L'ICE est totalement hors de contrôle et il est impératif de la reprendre en main. De notre point de vue, en tant que Démocrates, notre priorité absolue est de réduire le coût de la vie et de rendre la vie plus abordable pour les Américains. Nous savons que beaucoup trop de personnes dans ce pays peinent à joindre les deux bouts, ne peuvent pas s'épanouir et survivent à peine. Et c'est inacceptable dans notre grand pays, le plus riche de l'histoire.

> Je pense que le peuple américain est, à juste titre, sceptique face à toute nouvelle intervention militaire. La dernière chose dont nous avons besoin en ce moment, c'est d'une nouvelle guerre étrangère sans fin et vouée à l'échec, dans laquelle les États-Unis seraient impliqués et qui coûterait cher en vies humaines et en ressources américaines. Nous devrions utiliser l'argent des contribuables pour améliorer le coût de la vie pour les Américains, plutôt que de nous lancer dans une nouvelle aventure inconsidérée. Par ailleurs, l'administration Trump ne devrait entreprendre aucune action militaire unilatérale sans l'approbation explicite du Congrès, conformément à la Constitution et au pouvoir exclusif du Congrès de déclarer la guerre.

> La décision de la Cour suprême invalidant les tarifs douaniers néfastes de Trump est une grande victoire pour le peuple américain.
Et une nouvelle défaite cuisante pour celui qui rêve de devenir roi.

> Donald Trump et les républicains du Congrès avaient promis de réduire le coût de la vie dès son entrée en fonction. Les extrémistes ont échoué.
Au contraire, les républicains ont aggravé la crise du logement, contraignant les Américains à payer des milliers de dollars supplémentaires chaque année à cause des tarifs douaniers désastreux de Trump. Les politiques économiques ratées de Donald Trump et la guerre commerciale mondiale menée à coups de tarifs douaniers irresponsables et fluctuants imposés à nos alliés et partenaires commerciaux ont engendré une incertitude considérable, menacé le bien-être économique des Américains et nui à la réputation de notre pays dans le monde.
Malheureusement, les courtisans républicains refusent de contrôler un pouvoir exécutif de plus en plus incontrôlable. Les démocrates de la Chambre des représentants continueront de lutter avec vigueur au Congrès, devant les tribunaux et au sein de nos communautés pour protéger les Américains de l'extrémisme de droite qui nous est imposé.
Le président doit s'abstenir de toute nouvelle mesure unilatérale concernant les tarifs douaniers. La politique économique autoritaire de Donald Trump a été un échec total.
Ça suffit.

> L'état de l'économie réelle américaine est actuellement catastrophique. La crise du logement et de l'accessibilité financière est bien réelle. Ce point a été clairement mis en évidence lors de cette table ronde. Les Américains peinent à payer leur logement, leurs soins de santé, leurs courses, la garde d'enfants et même les coûts liés à la gestion d'une petite entreprise, notamment en raison des droits de douane imposés par Trump.

> Kristi Noem a déclaré que l'administration Trump souhaite seulement que les bonnes personnes votent.
Traduction: les extrémistes tentent de voler l'élection. Nous ne le permettrons pas.

 

Chuck Schumer (leader de la majorité démocrate au Sénat) 
> Confier la lutte contre la corruption au vice-président pour la gérer pourrait s'avérer efficace. Il est en plein cœur du problème pour:
- Enquêter sur le jet privé de luxe que Trump a reçu du Moyen-Orient
- Enquêter sur les comptes offshore utilisés par Trump pour dissimuler des transactions pétrolières vénézuéliennes
- Enquêter sur les milliardaires qui financent la salle de bal de Trump
- Enquêter sur les membres de l'administration qui s'enrichissent grâce à leurs investissements personnels dans les cryptomonnaies.

> L’illusion de Trump : Il affirme que les usines et les emplois affluent aux États-Unis. Mais la réalité est tout autre : ils s’échappent.

> Les Américains se posent des questions :
Et ma facture d’électricité ?
Comment vais-je payer mes courses ?
Comment vais-je pouvoir me soigner ?
Réponse de Trump : l’accessibilité financière est une illusion.
Il est tellement déconnecté de la réalité qu’il est sourd aux difficultés que rencontrent les gens.

> Le discours d'hier soir n'était pas celui de l'Amérique sur l'état de l'Union, mais celui de Donald Trump plongé dans ses illusions. Pendant près de deux heures, Trump s'est auto-congratulé, a flatté son ego, s'est auto-congratulé et n'a proposé aucune solution aux nombreux problèmes de notre pays.

> Pendant que Trump continue de divaguer, le peuple américain attend toujours que justice soit faite et que la transparence soit assurée concernant l'affaire Epstein.

> Résumé de la première année de mandat de Trump :
- Les droits de douane illégaux ont fait grimper les prix.
- Des agents de l’ICE masqués terrorisent nos quartiers comme des bandits de grand chemin.
- Et ils refusent toujours de nous montrer l’intégralité du dossier Epstein.

 

Hillary Clinton (ancienne secrétaire d’Etat) 
> Il n’était pas nécessaire d’écouter le discours décousu de Trump hier soir pour savoir que les Républicains tentent de compliquer le vote pour des millions d’Américains, notamment les femmes mariées.
Ils l’ont déjà clairement fait savoir.
Il est temps de réagir.

> Investir dans les femmes, ça marche. Croire en leurs capacités et en leurs idées, ça marche. Et cela restera vrai face à la crise climatique mondiale.

> Les autocraties sont aujourd'hui plus nombreuses que les démocraties, et près des trois quarts de la population mondiale vivent sous un régime autoritaire. Au cours de la dernière décennie, les dictateurs chinois et russes ont consolidé leur pouvoir. La Hongrie, la Turquie et d'autres démocraties fragiles ont sombré davantage dans l'illibéralisme. Une vague de coups d'État en Afrique a renversé des dirigeants légitimement élus. Même aux États-Unis, démocratie depuis sa fondation, l'État de droit s'est affaibli et la menace de l'autoritarisme s'est accrue. Cette tendance a anéanti les espoirs, nés après la fin de la Guerre froide, d'un triomphe durable de la démocratie libérale et a suscité de nombreux débats sur les causes de cette dérive.

> L'Ukraine est en première ligne dans une lutte plus large pour la démocratie et la liberté.

> Les efforts déployés par Poutine et Trump pour tirer profit des souffrances et des morts du peuple ukrainien constituent une erreur historique et une corruption au plus haut point.

 

Abigail Spanberger (gouverneure de Virginie)
> [Réponse du Parti démocrate au discours sur l’état de l’Union de Trump] Bonsoir et bienvenue dans la ville historique de Williamsburg.
Nous sommes réunis ici dans les salles de la Chambre des bourgeois. En 1705, les habitants de la colonie de Virginie se sont rassemblés ici pour s'atteler à la tâche extraordinaire de se gouverner eux-mêmes.
Avant qu'il n'y ait une Déclaration d'indépendance, une Constitution ou une Déclaration des droits, il y avait des gens dans cette même salle.
Les personnes qui ont servi ici rêvaient finalement de ce que pourrait être une nouvelle nation, différente de tout ce que le monde avait connu jusqu'alors.
Les États-Unis ont été fondés sur l'idée que les citoyens ordinaires pouvaient rejeter les excès inacceptables d'un mauvais leadership, s'unir pour exiger mieux de leur gouvernement et créer une nation qui serait un exemple pour le monde.
Et cette année, alors que nous célébrons le 250e anniversaire de la déclaration d'indépendance de l'Amérique face à la tyrannie, je ne vois pas de meilleur endroit pour m'adresser à vous alors que nous réfléchissons à l'état actuel de notre union.
Ce soir, alors que nous regardions les législateurs de notre nation se réunir pour une session conjointe du Congrès, nous n'avons pas entendu la vérité de la bouche de notre président.
Alors, parlons franchement et honnêtement, et laissez-moi vous poser trois questions:
Le président s'efforce-t-il de rendre la vie plus abordable pour vous et votre famille ?
Le président s'efforce-t-il d'assurer la sécurité des Américains, tant au niveau national qu'international ?
Le président travaille-t-il pour vous ?
Lors de ma campagne pour le poste de gouverneur l'année dernière, j'ai voyagé dans tous les coins de la Virginie et j'ai entendu partout la même préoccupation urgente : les coûts sont trop élevés. Dans les domaines du logement, des soins de santé, de l'énergie et de l'enfance. Et je sais que ces mêmes conversations ont lieu partout dans le pays.
Car depuis que ce président a pris ses fonctions l'année dernière, ses politiques commerciales imprudentes ont contraint les familles américaines à payer plus de 1 700 dollars chacune en droits de douane.
Les petites entreprises ont souffert. Les agriculteurs ont souffert, certains perdant l'intégralité de leurs marchés. Les Américains ordinaires en paient le prix.
Et même si la Cour suprême a annulé ces droits de douane il y a quatre jours, le mal est déjà fait pour nous, le peuple américain.
Pendant ce temps, le président prévoit de nouveaux droits de douane. Une nouvelle hausse massive des impôts pour vous et votre famille.
Les républicains au Congrès ? Ils restent réticents à faire valoir leur autorité constitutionnelle pour l'arrêter.
Ils vous rendent la vie plus difficile. Ils vous rendent la vie plus chère. Ils rendent même plus difficile l'accès aux soins médicaux.
Les cliniques rurales de Virginie ferment déjà leurs portes à cause de la loi dite « One Big Beautiful Bill » défendue par le président et les républicains au Congrès.
Et ce soir, le président a célébré cette loi qui menace les hôpitaux ruraux, prive des millions d'Américains de soins de santé et fait grimper les coûts de l'énergie et du logement. Tout cela en réduisant les programmes alimentaires destinés aux enfants souffrant de la faim.
Mais ici, en Virginie, je travaille avec notre législature d'État pour réduire les coûts et rendre le Commonwealth plus abordable.
Et je ne suis pas la seule. Partout dans le pays, les démocrates se concentrent sur l'accessibilité financière, que ce soit dans la capitale fédérale, dans les capitales des États ou dans les communautés à travers l'Amérique.
Dans le pays le plus innovant et le plus exceptionnel de l'histoire du monde, les Américains méritent de savoir que leurs dirigeants s'attaquent aux problèmes qui les empêchent de dormir. Des problèmes qui déterminent où vous vivez, si vous pouvez vous permettre de créer une entreprise ou si vous devez renoncer à un médicament sur ordonnance pour pouvoir acheter de quoi manger.
Je vous repose donc la question : le président s'efforce-t-il de rendre la vie plus abordable pour vous et votre famille ?
Nous savons tous que la réponse est non.
J'ai grandi dans une famille au service des autres. Ma mère était infirmière et mon père était agent des forces de l'ordre. J'ai commencé ma carrière en suivant les traces de mon père en tant qu'agent fédéral chargé des affaires de blanchiment d'argent et de stupéfiants. J'ai travaillé aux côtés de la police locale et de la police d'État pour assurer la sécurité de nos communautés et faire respecter la loi.
Les agents des forces de l'ordre à travers le pays savent qu'ils ont la responsabilité unique d'enquêter sur les crimes, de réconforter les victimes et de procéder à des arrestations. Il s'agit d'instaurer la confiance, ce qui nécessite un sens du devoir et un engagement indéfectibles envers la communauté.
Et pourtant, notre président a envoyé des agents fédéraux mal formés dans nos villes, où ils ont arrêté et détenu des citoyens américains et des personnes qui aspirent à devenir américains, et ce sans mandat.
Ils ont arraché des mères allaitantes à leurs bébés, ils ont envoyé des enfants — un petit garçon avec un bonnet bleu à oreilles de lapin — dans des centres de détention éloignés, et ils ont tué des citoyens américains dans nos rues.
Et ils ont fait tout cela en se cachant derrière des masques pour échapper à leurs responsabilités.
Chaque minute passée à semer la peur est une minute qui n'est pas consacrée à enquêter sur des meurtres, des crimes contre des enfants ou des criminels qui escroquent les personnes âgées de leurs économies.
Notre président nous a dit ce soir que nous sommes plus en sécurité parce que ces agents arrêtent des mères et détiennent des enfants. Réfléchissez-y.
Notre système d'immigration défaillant doit être réformé, mais il ne doit pas servir d'excuse à des agents irresponsables pour terroriser nos communautés.
Après avoir travaillé dans les forces de l'ordre, j'ai poursuivi ma carrière au service de la CIA, travaillant sous couverture pour protéger les États-Unis et nos alliés contre les menaces mondiales : le terrorisme, les armes nucléaires et l'agression des nations adverses à travers le monde.
Mais alors que le président parlait ce soir de ses succès supposés, il continue de céder le pouvoir économique et la puissance technologique à la Chine, de s'incliner devant un dictateur russe et de préparer la guerre contre l'Iran.
Voici la vérité : au cours de l'année dernière, par le biais du DOGE, de licenciements massifs et de la nomination de personnes profondément irresponsables à des postes très importants de notre nation, notre président a mis en danger la longue et riche histoire des États-Unis d'Amérique en tant que force du bien.
Je repose donc la question : le président œuvre-t-il pour assurer la sécurité des Américains, tant au niveau national qu'international ?
Nous savons tous que la réponse est non.
Dans son discours de ce soir, le président a fait ce qu'il fait toujours : il a menti, il a désigné des boucs émissaires et il a détourné l'attention. Il n'a également proposé aucune solution concrète aux défis urgents auxquels notre nation est confrontée, dont il aggrave activement bon nombre.
Il essaie de nous mettre en colère, de nous diviser, de nous monter les uns contre les autres. Les voisins contre les voisins. Et parfois, il y parvient.
Il faut donc se demander : à qui profitent sa rhétorique, ses politiques, ses actions et la courte liste de lois qu'il a fait adopter par le Congrès républicain ?
Quelqu'un doit bien en profiter.
Il s'enrichit, enrichit sa famille et ses amis. L'ampleur de la corruption est sans précédent.
Il y a la dissimulation des dossiers Epstein.
Les escroqueries cryptographiques.
Il se lie d'amitié avec des princes étrangers pour obtenir des avions et avec des milliardaires pour obtenir des salles de bal.
Il affiche son nom et son visage sur des bâtiments partout dans la capitale de notre nation.
Ce n'est pas ce que nos fondateurs avaient envisagé.
Je vais donc vous reposer la question : le président travaille-t-il pour vous ?
Nous savons tous que la réponse est non.
Mais voici ce qui rend l'Amérique si spéciale : à l'occasion de notre 250e anniversaire, nous savons mieux que n'importe quelle autre nation ce qu'il est possible de réaliser lorsque des citoyens ordinaires — comme ceux qui rêvaient autrefois ici même, dans cette salle — rejettent l'inacceptable et exigent davantage de leur gouvernement.
Nous le voyons dans la détermination des élèves qui organisent des grèves scolaires dans tout le pays, dont les voix deviennent si puissantes que le gouverneur du Texas cherche à les faire taire.
Nous le voyons dans le courage des Américains du Minnesota qui défendent leurs communautés, qu'il s'agisse de manifester pacifiquement par des températures négatives ou de conduire les enfants à l'école en covoiturage afin que leurs parents immigrés ne leur soient pas arrachés sur le parking. 
En tant que mère de trois filles d'âge scolaire, je suis inspirée par leur courage, mais je suis écœurée que cela soit nécessaire.
Et les Américains de tout le pays passent à l'action. Ils se rendent aux urnes pour rejeter ce chaos.
Avec leurs votes, ils écrivent une nouvelle histoire. Une histoire plus porteuse d'espoir.
En novembre, j'ai remporté mon élection avec 15 points d'avance, et nous avons gagné 13 nouveaux sièges à l'assemblée législative de notre État. Parce que les électeurs ont décidé qu'ils voulaient quelque chose de différent.
Notre campagne a remporté les suffrages des démocrates, des républicains, des indépendants et de tous ceux qui se situent entre les deux, car ils savaient qu'en tant que citoyens, ils pouvaient exiger davantage.
Qu'ils pouvaient voter pour ce qui leur tenait à cœur, sans être contraints par un parti ou une affiliation politique.
Ce phénomène s'observe dans tout le pays. Le New Jersey a élu Mikie Sherrill au poste de gouverneur avec une victoire à deux chiffres.
Les démocrates ont renversé la tendance dans les assemblées législatives de certains États, comme la Géorgie, l'Iowa, le Mississippi et le Texas. La liste est longue.
Des Américains ordinaires se présentent aux élections — dans l'esprit de nos ancêtres — ils se présentent pour exiger davantage et faire plus pour leurs voisins et leurs communautés.
Je connais bien cette histoire.
Je me suis présentée pour la première fois aux élections en 2018 aux côtés de dizaines d'autres démocrates qui ont réalisé l'impossible, en remportant 41 sièges au Congrès. Dans mon cas, j'ai été le premier démocrate élu en 50 ans, faisant basculer notre circonscription de 17 points.
Ceux qui se présentent aujourd'hui aux élections gagneront en novembre, car les Américains savent qu'ils peuvent exiger davantage, et que nous travaillons à réduire les coûts, à assurer la sécurité de nos communautés et de notre pays, et que nous travaillons pour vous !
Dans son discours d'adieu, George Washington nous a mis en garde contre la possibilité que des « hommes rusés, ambitieux et sans principes » accèdent au pouvoir.
Mais il nous a également encouragés, nous tous, Américains, à nous unir dans « une cause commune » pour faire avancer cette nation.
C'est une fois de plus notre mission. Et c'est ce que nous observons à travers le pays.
C'est profondément américain et patriotique d'agir ainsi, et c'est ainsi que nous garantissons que l'état de notre Union reste fort, non seulement cette année, mais aussi pour les 250 prochaines années.
Car « nous, le peuple », avons le pouvoir de changer les choses, le pouvoir de défendre ce qui est juste et le pouvoir d'exiger davantage de notre nation.
Que Dieu bénisse l'État de Virginie et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique.

 

● Japon 
♦ Alliance centriste pour la réforme
> Lors de la séance plénière de la Chambre des représentants du 24 février, des questions du représentant ont été posées au sujet des quatre discours du gouvernement, dont le discours sur la politique générale de la Première ministre Takaichi. Le représentant Junya Ogawa a pris la parole.
«Je suis Junya Ogawa, représentant de la Coalition pour la réforme modérée. Au nom de mon groupe parlementaire, je pose des questions à la Première ministre Takaichi.
Comme l'a déclaré récemment la Première ministre dans son discours sur la politique générale, un pays qui ne relève aucun défi n'a pas d'avenir, une politique qui se contente de protéger n'offre aucun espoir, et nous souhaitons que le Japon du 22e siècle soit un pays pacifique et prospère. Nous partageons tout à fait ce sentiment.
Nous demandons à la Première ministre de continuer à stimuler la croissance. Outre la croissance, nous continuerons à soutenir, soutenir, soutenir et soutenir encore la vie quotidienne des citoyens afin d'améliorer leur niveau de vie.
Pour le bien du pays et de la population, respectons-nous mutuellement et travaillons ensemble dans un esprit de loyauté et de compétition constructive.
Pour commencer, je vais vous exposer les principes fondamentaux qui guident notre approche au sein de cette Assemblée, ainsi que les problèmes que nous avons identifiés et notre détermination à les résoudre.
Nous avons décidé de nous positionner au centre de la scène politique. C'est cette détermination qui nous a réunis.
Cette position n'est en aucun cas facile. Nous sommes prêts à essuyer les attaques des deux côtés, mais nous ne changerons pas notre position, nous ne détournerons pas les yeux de la réalité, nous assumerons nos responsabilités et nous emprunterons délibérément la voie difficile du centre. C'est avec cette détermination que nous nous sommes réunis ici.
Aujourd'hui, non seulement au Japon, mais dans le monde entier, les extrêmes de gauche et de droite gagnent en puissance et creusent les divisions sociales.
Les extrêmes sont faciles à comprendre, simples et font appel aux émotions. Ils donnent l'illusion qu'il existe une réponse immédiate à des problèmes complexes et se montrent compréhensifs envers les inquiétudes et l'impatience des gens. Ils procurent un soulagement temporaire et donnent l'illusion de dissiper le stress. C'est pourquoi ils ont un fort pouvoir d'attraction et de contagion. Nous ne devons pas sous-estimer leur pouvoir magique.
Mais qu'y a-t-il au-delà de cette simplicité ? La rupture du dialogue, la méfiance mutuelle, la division de la société et, finalement, des situations violentes telles que la guerre, la guerre civile et la révolution. L'histoire ne nous a-t-elle pas montré à maintes reprises, de manière douloureuse, le prix à payer ?
Allons-nous répéter les mêmes erreurs ? Ou allons-nous choisir la voie difficile de la raison et du dialogue ? Le Japon et le monde se trouvent aujourd'hui à un tournant.
C'est pourquoi nous luttons contre les extrêmes. La société réelle n'est jamais simple, et il ne peut y avoir de réponse facile. Ce n'est qu'en supportant la complexité et en acceptant la critique que l'on peut atteindre la paix et la stabilité véritables. C'est avec cette conviction que nous allons de l'avant.
En même temps, la « voie du milieu » que nous proposons n'est pas une voie étroite. C'est une voie large et profonde, qui partage largement la reconnaissance des enjeux avec les libéraux modérés, les conservateurs modérés, les conservateurs modérés et les nombreux électeurs sans affiliation politique particulière.
Nos origines se trouvent dans les questions et les souhaits simples qui naissent de notre travail et de notre vie quotidienne.
En suivant cette « voie du juste milieu », nous voulons avant tout préserver et cultiver la liberté et la démocratie, et les transmettre à la génération suivante.
Deuxièmement, nous voulons mener une politique pacifiste rigoureuse. Si l'on me demandait de citer une seule tâche incombant aux politiciens, je répondrais sans hésiter : ne pas faire la guerre. Ne jamais entraîner le peuple dans une guerre.
Toutes les guerres sont des échecs diplomatiques. La paix ne vient pas des armes, mais du dialogue, et la guerre ne s'évite pas par les armes, mais par le dialogue. Nous placerons cela au cœur de notre politique.
Ces dernières années, je suis très inquiet d'entendre dans le monde politique des discours courageux tels que « la volonté du peuple de se battre, la volonté du peuple de verser son sang ».
Ce qui est requis, ce n'est pas la détermination du peuple à se battre, mais plutôt la détermination des politiciens à ne pas laisser le peuple se battre.
Troisièmement, cette voie mène à des politiques axées sur les citoyens et centrées sur leur vie quotidienne. Toutes les politiques trouvent leur origine dans la vie des citoyens et y aboutissent. La politique, c'est la vie, c'est le quotidien. L'économie, les finances, la diplomatie et la sécurité existent toutes en fin de compte pour améliorer la sécurité et la qualité de vie de chaque individu.
Et tout cela repose sur une politique transparente. Sans une politique propre et digne de confiance, aucune politique, aussi admirable soit-elle, ne pourra toucher le cœur des citoyens.
Sur la base de ce qui précède, je pose les questions suivantes à la Première ministre.
Tout d'abord, je ne peux m'empêcher de vous interroger sur le sens et la signification de cette dissolution.
Les élections ont été imposées dans un contexte de froid extrême et de hausse des prix. Dans le nord du pays, de précieuses vies ont été perdues à cause des fortes chutes de neige, et c'est la saison où de nombreux étudiants s'efforcent de préparer leurs examens. À l'approche de la fin de l'exercice financier, dans quelle mesure le Première ministre a-t-il pris en considération les électeurs, notamment les entrepreneurs accaparés par la clôture des comptes et les formalités fiscales ?
C'est précisément pour cette raison que, pendant près de quarante ans, les Premiers ministres successifs ont évité de dissoudre la Diète à cette période. N'était-ce pas là le minimum de considération pour la vie des citoyens et la modération politique ?
Jusqu'à la dernière minute, la Première ministre a déclaré : « Je n'ai pas le temps de penser à la dissolution. Je veux que les citoyens récoltent les fruits de ma politique le plus rapidement possible ». Mais finalement, ces paroles se sont avérées fausses.
Pourquoi maintenant ? A-t-il pris en considération la vie des citoyens et hésité ? La Première ministre avait-il à cœur le respect et la crainte révérencielle envers les attentes des citoyens, alors qu'il restait encore près de trois ans avant la fin du mandat de la Chambre des représentants ?
Cette dissolution surprise, qualifiée de la plus rapide depuis la fin de la guerre, peut-elle être considérée comme une démocratie saine ? Comment évaluer un dirigeant qui ne laisse pas à ses adversaires le temps de se préparer et au peuple le temps de réfléchir ?
Son attitude, qui semblait dire « c'est moi ou personne d'autre », m'a donné l'impression qu'il se vantait de son taux de popularité élevé, mais les élections sont avant tout organisées pour le peuple et financées par l'argent des contribuables.
Avant même de savoir qui l'emportera, ce sont les débats approfondis sur les nombreux défis qui s'accumulent, de la politique intérieure à la politique étrangère, qui donneront tout leur sens aux élections pour les citoyens. Quelle est votre opinion à ce sujet, Madame la Première ministre ?
Pourriez-vous nous faire part de votre opinion et de vos convictions sur chacun des points susmentionnés ?
J'ai entendu dire que d'anciens fonctionnaires qui occupaient des postes clés dans le gouvernement Abe ont repris des fonctions importantes au sein de la résidence officielle. Sous le gouvernement Abe, des élections générales anticipées ont été organisées à plusieurs reprises. Il en résulte une critique persistante selon laquelle le poids initial du jugement du peuple s'est affaibli, les élections sont devenues un outil permettant au gouvernement de maintenir son pouvoir d'attraction et se sont transformées en un « moyen » de prolonger la durée de vie du gouvernement.
La Première ministre continuera-t-il à diriger son gouvernement en visant les moments où sa cote de popularité est élevée et en dissolvant le Parlement à court terme, afin de « blanchir » son pouvoir, pour ainsi dire ? À moins que la motion de censure contre le cabinet ne soit adoptée, un pays qui organise des élections nationales à très court terme ne peut pas réaliser ses intérêts nationaux à long terme. Cela entrave les débats politiques à long terme, renforce la méfiance envers la politique et use la démocratie elle-même.
La Première ministre a-t-il l'intention de continuer à utiliser son droit de dissolution non pas dans l'intérêt du peuple, mais comme un outil pour consolider sa position et prolonger son mandat, comme une carte politique et stratégique ? Je demande à la Première ministre de répondre à cette question.
Je voudrais ici m'adresser aux membres des partis d'opposition.
Depuis la fin de la guerre, il n'y a eu que très peu d'occasions où le gouvernement, dominé par le Parti libéral-démocrate, a perdu sa majorité. La dernière fois remonte à tout juste un an.
À cette occasion, chaque parti avait ses propres politiques à mettre en œuvre et s'est lancé dans des négociations individuelles. Il est vrai que ces efforts ont abouti à certains résultats, et je leur rends hommage.
Mais qu'en est-il si les partis d'opposition avaient agi de concert ? Il y aurait eu un changement de gouvernement. Les résultats globaux obtenus auraient-ils alors dépassé de loin les fruits individuels ?
Le PLD a perdu la majorité, mais les partis d'opposition n'ont pas réussi à s'unir et ont perdu plus de 300 sièges en seulement un an. Les principaux acteurs de ce revirement spectaculaire sont en fait les partis d'opposition. En d'autres termes, cela montre à quel point le PLD est fort et tenace.
Cependant, notre pays a besoin d'un changement régulier de gouvernement. Je suis convaincu que c'est la purification de la politique et la réorientation des politiques qui mèneront à la prospérité à long terme du Japon.
Nous, les partis d'opposition, devons également être plus résolus, plus forts et plus avisés pour le bien du pays et du peuple. La situation actuelle doit nous servir de leçon, douloureuse mais extrêmement importante. Je tiens à le souligner avec force et à lancer un appel en ce sens pour l'avenir de la démocratie japonaise.
Maintenant, Madame la Première ministre, votre parti est devenu une grande majorité. Comment comptez-vous gérer le Parlement à l'avenir ?
Certes, le nombre fait la force. Mais le nombre ne signifie pas la justesse. La majorité n'est pas synonyme de justesse et ne la garantit pas. Je vous prie de garder cela à l'esprit et de diriger le Parlement avec humilité et courtoisie.
Je vous demande, Madame la Première ministre, de continuer à écouter avec humilité et courtoisie la voix de l'opposition et des dizaines de millions de citoyens qui la soutiennent, et je vous demande de prendre une décision à ce sujet.
À ce propos, j'aimerais vous poser une question.
J'ai compris que cette dissolution exceptionnelle s'accompagnait d'une décision de faire face au début du nouvel exercice budgétaire à l'aide d'un budget provisoire, en tenant compte de son impact sur la vie des citoyens.
Nous partageons tout à fait votre souhait de coopérer autant que possible à l'adoption rapide du budget et du régime fiscal pour le nouvel exercice budgétaire, afin d'assurer la stabilité de la vie des citoyens. Il va de soi que l'examen du budget, qui déterminera l'utilisation des impôts des citoyens à une échelle sans précédent, doit être mené avec plus de prudence et de rigueur que jamais.
De plus, le Parlement a la responsabilité de transmettre aux générations futures les principes fondamentaux et les règles de conduite de la démocratie, qui consistent à écouter les opinions divergentes et à mener des délibérations approfondies.
Le Parlement est la plus haute instance du pouvoir national et n'est pas un organe subordonné au gouvernement. La responsabilité de préserver et de transmettre ses fonctions et sa dignité à travers les époques et les générations incombe de manière égale aux partis au pouvoir et à l'opposition.
Je pose la question à la Première ministre. Compte tenu de l'importance du Parlement, qui délibère sur l'utilisation des précieux impôts versés par les citoyens, il ne faut pas s'obstiner à vouloir adopter le budget à tout prix avant la fin de l'exercice, au point de négliger les délibérations nécessaires. Je vous demande de vous exprimer clairement sur ce point.
Sur cette base, j'ai une proposition concrète à faire.
En règle générale, le budget provisoire se limite aux dépenses minimales indispensables. Cependant, dans le cas présent, il serait souhaitable d'y inclure, à titre provisoire, les dépenses pour quatre, cinq ou deux mois concernant des mesures qui font l'objet de peu de controverses partisanes et dont l'adoption pourrait avoir des répercussions importantes sur la vie des citoyens si l'on attendait l'adoption du budget définitif, telles que la réduction des frais de cantine scolaire et la gratuité des études secondaires.
Nous approuvons activement l'élaboration d'un budget provisoire qui dépasse le cadre traditionnel. Nous déclarons ici clairement que nous coopérerons pleinement à la mise en place d'un environnement propice à un examen et à un vote rapides.
En outre, en ce qui concerne le projet de budget qui divise l'opinion publique sur le plan national, tant sur le plan de la politique intérieure que de la politique étrangère, il convient de mener un examen plus approfondi que jamais.
Nous demandons à nouveau à la Première ministre de répondre à nos questions concernant la gestion humble et minutieuse de la Diète, y compris la nature du budget provisoire.
Nous souhaitons ensuite vous interroger sur la politique budgétaire responsable et proactive.
La Première ministre affirme que la dette publique doit être gérée par rapport au PIB nominal. Il est vrai que la dette publique est sous le contrôle du gouvernement. Cependant, le PIB nominal n'est pas sous le contrôle du gouvernement.
Peut-on vraiment qualifier d'attitude responsable l'idée même de comparer ce que le gouvernement peut contrôler et ce qu'il ne peut pas contrôler, puis de contrôler leur ratio ? Je vous demande tout d'abord de répondre clairement à cette question.
N'est-ce pas précisément pour cette raison que les gouvernements successifs ont, au moins, sincèrement essayé de prendre leurs responsabilités en matière d'amélioration de la situation budgétaire de base, qui est sous le contrôle du gouvernement, en utilisant celle-ci comme indicateur ?
Une politique budgétaire responsable et proactive peut-elle être considérée comme une politique budgétaire responsable ? Je voudrais connaître l'avis de la Première ministre sur ce point, notamment en ce qui concerne les signaux d'alerte émis par les marchés, tels que la dépréciation du yen et la hausse des taux d'intérêt à long terme.
Le discours sur la politique générale de la Première ministre a laissé transparaître son enthousiasme pour la croissance et l'offre. Cela est bien sûr important. Cependant, la priorité absolue de la politique actuelle ne devrait-elle pas être la situation plus urgente des citoyens, à savoir comment survivre au quotidien et au mois en cours ?
Dans un contexte de hausse des prix, les salaires réels continuent de baisser. C'est extrêmement inhabituel dans les pays développés, et les citoyens s'appauvrissent d'année en année. Comment la Première ministre compte-t-elle répondre à l'inquiétude et à la détresse des citoyens qui hésitent à acheter après avoir comparé les prix dans les supermarchés et qui soupirent devant leur fiche de paie ?
Les prix augmentent, mais les salaires ne suivent pas. D'où vient cette structure déséquilibrée, qui en est responsable et comment cela va-t-il évoluer ? Je voudrais connaître l'avis du Première ministre à ce sujet.
De plus, je vous demande de nous faire part de votre opinion sur les causes profondes de la pauvreté et de la détérioration continues de la vie des citoyens depuis plusieurs décennies.
Je vous pose ensuite la question suivante. Dans un contexte d'inquiétude forte concernant l'emploi et les salaires, sur la base de quelles opinions et de qui la Première ministre envisage-t-il de revoir le système de travail discrétionnaire ? Je vous demande une réponse concrète, y compris sur la politique qui sera suivie pour cette révision.
Il est également important de relever le plafond dit des 1,03 million de yens. Cependant, du point de vue de la restriction de l'emploi, le plafond des 1,3 million de yens pour les cotisations sociales est plus grave. Je vous demande également quelles mesures radicales vous comptez prendre à cet égard.
Je vous interroge sur la réduction de la taxe sur la consommation des produits alimentaires. Dans votre discours, vous avez déclaré que vous alliez « accélérer l'examen des différentes questions afin de la mettre en œuvre ». S'agit-il d'une déclaration faite après avoir pris une décision ou n'avez-vous pas encore pris de décision ? Je vous demande de clarifier ce point.
Sans la coopération de l'opposition, il n'y aura pas de synthèse ni de projet de loi cet été, ce qui signifie qu'il est possible que cela ne se fasse pas, et que la responsabilité en incombe à l'opposition. Maintenant que votre parti est devenu une grande majorité, n'est-ce pas à vous, Madame la Première ministre, qu'il incombe en premier lieu de prendre la responsabilité de la mise en œuvre ? Je vous demande votre avis sur la question, ainsi que sur le financement.
La Première ministre a déclaré que le compte spécial des opérations de change était « florissant » grâce à la dépréciation du yen. Or, la dépréciation du yen entraîne une hausse des prix qui affecte directement la vie des citoyens. Face aux difficultés rencontrées par la population, n'est-il pas inapproprié de déclarer que le compte spécial du gouvernement est florissant, ce qui témoigne d'un manque d'imagination et d'empathie à l'égard de la vie des citoyens ? Je vous demande de répondre à cette question.
Dans le même ordre d'idées, j'aimerais vous interroger sur la conférence nationale multipartite proposée par la Première ministre. L'année dernière, alors que le parti au pouvoir avait perdu la majorité, la tenue de cette conférence avait été promise. Cependant, le Parlement a été dissous dès le premier jour sans qu'aucun débat n'ait eu lieu. La bonne foi a été trahie de manière unilatérale, et c'est ensuite qu'un parti au pouvoir gigantesque a vu le jour.
N'est-il pas normal que le parti au pouvoir commence par mettre de l'ordre dans les différents dossiers, les présente dignement au Parlement et en discute dans le cadre d'un débat public ? Pourquoi, à l'heure actuelle, une conférence nationale est-elle encore nécessaire concernant la réduction de la taxe à la consommation, entre autres ? Veuillez expliquer votre intention.
Si cette assemblée nationale n'est qu'une façade pour faire semblant d'agir et rejeter la responsabilité sur les autres, je ne peux pas y adhérer. En revanche, s'il y a une volonté claire, des ressources financières et une demande sincère de coopération, je pense que nous avons la responsabilité d'y répondre, au-delà des clivages politiques.
Je m'adresse à la Première ministre. La situation a radicalement changé, le principe de bonne foi a été bafoué, mais si le Première ministre est toujours déterminé à créer une assemblée nationale, je vous invite à convoquer une réunion des chefs de parti. Asseyons-nous ensemble, regardons-nous dans les yeux et discutons pour le bien du peuple. Je vous demande votre avis, Madame la Première ministre.
J'ai moi-même une contre-proposition à faire. Si une assemblée nationale est mise en place, je souhaite également discuter de la modernisation de la Diète. Qu'en est-il de la transformation de la Diète en une institution efficace et fonctionnelle, adaptée à notre époque et à l'avenir, notamment en ce qui concerne les modalités de délibération, la gestion du calendrier et la numérisation ? Je voudrais connaître votre opinion, Madame la Première ministre, sur la création d'une deuxième assemblée nationale multipartite pour la réforme de la Diète.
Je voudrais vous interroger sur la politique étrangère et de sécurité.
Tout d'abord, concernant les trois documents sur la sécurité. La confiance accordée au Japon après la guerre s'est construite sur les principes de paix et de défense exclusive. Sur la base de ce postulat, est-il envisageable de revoir les trois principes non nucléaires ? Je voudrais également savoir s'il est possible que le gouvernement examine la question du partage nucléaire et de la suppression du paragraphe 2 de l'article 9 de la Constitution, comme le préconise le parti Ishin, partenaire de la coalition.
En outre, je vous demande de bien vouloir nous faire part de votre position fondamentale sur les débats concernant la possession de sous-marins nucléaires, la révision des trois principes relatifs au transfert d'équipements de défense et des cinq types de directives opérationnelles, ainsi que sur la question de l'abolition des armes nucléaires par le biais de la participation en tant qu'observateur au traité sur l'interdiction des armes nucléaires.
Il a été rapporté qu'un haut fonctionnaire du gouvernement aurait déclaré, dans un cadre informel, que « le Japon devrait se doter de l'arme nucléaire ». Cette personne est-elle toujours en charge de la sécurité et de la non-prolifération nucléaire à la résidence du Première ministre ? Est-ce approprié ? Je vous demande votre avis, y compris sur la nécessité de la révoquer.
Je voudrais vous interroger sur la diplomatie américaine. M. Trump est déjà en train de modifier profondément la position des États-Unis en faveur d'une « paix par la force », ce qui me préoccupe fortement. Comment le Première ministre perçoit-il ce changement ? Lors de sa visite aux États-Unis en mars, je pense qu'il devrait exprimer clairement et fermement à M. Trump son soutien et son souhait de rétablir un ordre international fondé sur l'État de droit, ainsi que sa position sur les mesures de droits de douane supplémentaires annoncées soudainement avant-hier. Je demande au Première ministre de répondre à cette question.
Je voudrais vous interroger sur les relations entre le Japon et la Chine. Les relations se sont rapidement refroidies à la suite des déclarations du Première ministre concernant une situation menaçant l'existence même du Japon, ce qui a eu de graves répercussions sur l'industrie, le commerce, le tourisme et les échanges privés. Tout en demandant à la Chine de modérer ses réactions excessives, n'envisagez-vous pas de réaffirmer l'accord de base entre le Japon et la Chine et de vous efforcer d'apaiser les tensions ? Je voudrais connaître votre opinion à ce sujet.
Je voudrais vous interroger sur les dépenses de défense. Les dépenses de défense ont déjà atteint 2 % du PIB, soit 11 000 milliards de yens. Une augmentation des impôts sur le revenu sera mise en place à partir de l'année prochaine pour financer ces dépenses. Est-il possible que ces dépenses augmentent encore à l'avenir, et comment les financer ? Où se situe la limite entre le renforcement de la force de dissuasion et l'intensification des tensions ? Je voudrais connaître l'avis du Première ministre, y compris sur cette question.
Je voudrais vous interroger sur la création d'une agence nationale de renseignement. Je ne nie pas la nécessité de renforcer les fonctions de renseignement. Cependant, quelle sera la portée de la collecte et de l'analyse des informations ? Il existe également des préoccupations importantes concernant la nature des pouvoirs conférés, le risque d'utilisation politique des informations collectées, etc. Je voudrais connaître l'avis actuel du Première ministre à ce sujet.
Je voudrais vous interroger sur la loi anti-espionnage. Même si j'en comprends la nécessité dans une certaine mesure, le flou de sa définition et son application risquent, au contraire, d'entraîner une méfiance et une surveillance mutuelles entre les citoyens, ainsi que l'avènement d'une société de dénonciation, ce qui soulève de vives craintes quant à une violation des droits de l'homme. Je voudrais connaître l'avis du Première ministre, qui adopte une position extrêmement prudente à ce sujet.
Je voudrais vous interroger sur la politique énergétique. Notre parti, qui accorde une grande importance à la stabilité de l'approvisionnement énergétique, estime que la reprise prudente de l'exploitation des centrales nucléaires est inévitable, à condition qu'elle soit soumise à un examen rigoureux et que la sécurité, y compris les plans d'évacuation, soit rigoureusement assurée. D'un autre côté, nous considérons qu'il serait irresponsable de léguer à la génération future une société dont la dépendance à l'égard de l'énergie nucléaire et des combustibles fossiles, y compris la construction de nouvelles centrales, serait figée pour l'avenir.
À terme, il convient de s'orienter clairement vers une production énergétique nationale axée sur les énergies renouvelables. Je pense que si le Japon exploite pleinement ses atouts, à savoir son autosuffisance énergétique, mais aussi son immense superficie maritime, sixième au monde, qui lui permet de développer l'éolien offshore flottant, ou encore les cellules solaires en pérovskite, que vous avez vous-même mentionnées, il pourrait même envisager de devenir un pays exportateur d'énergie à l'avenir. Je voudrais connaître votre opinion à ce sujet.
Je voudrais vous interroger sur la Constitution et le constitutionnalisme. Je pense que plus le pouvoir est puissant, plus la Constitution doit se ranger du côté du peuple. La Constitution ne prévoit pas l'extension illimitée du pouvoir de l'État. Elle est plutôt, sur la base des principes du constitutionnalisme, un mécanisme de surveillance et de contrôle du pouvoir, et constitue la loi suprême du pays. Avec la naissance d'un parti majoritaire gigantesque, son importance est plus grande que jamais.
Je me démarque clairement des théories idéalistes, idéologiques ou révisionnistes en matière de révision constitutionnelle. La Constitution est également une loi. Même s'il s'agit de la loi suprême, elle n'en reste pas moins une loi, et tout débat sur sa révision doit donc être pragmatique, réaliste, serein et objectif.
De ce point de vue, toute théorie sur la révision constitutionnelle doit toujours être concrète : où se situent les dysfonctionnements, quels articles faut-il modifier et comment, et quelles améliorations cela apportera-t-il ? Comment évaluer les résultats et les risques, et comment répondre avec tact aux opinions contraires et aux arguments prudents ? Le processus de vérification est extrêmement important.
Par exemple, je suis tout à fait favorable aux discussions visant à renforcer les droits des citoyens, telles que la limitation du pouvoir de dissolution du Cabinet, qui peut être traitée sur le plan juridique, mais qui mérite d'être clarifiée davantage, les dispositions relatives au mariage, la répartition des sièges à la Chambre des représentants et à la Chambre des conseillers, et la révision des circonscriptions électorales.
D'autre part, quel est le contenu de la révision constitutionnelle envisagée par la Première ministre ? Sur la base de quelles circonstances, quels articles seront modifiés et de quelle manière ? Comment les résultats attendus, les risques, les opinions contraires et les arguments prudents seront-ils pris en compte ? Sur cette base, quand envisagez-vous de proposer la révision constitutionnelle ? Veuillez nous faire part de vos réflexions concrètes en tant que président du Parti libéral-démocrate à l'heure actuelle.
Dans son discours sur la politique générale du gouvernement, la Première ministre n'a pas fait la moindre allusion à l'augmentation du plafond des frais médicaux à la charge des patients, qui représente une charge extrêmement lourde pour ces derniers, ni à la question du choix du nom de famille des couples. Il s'agit là de questions importantes qui touchent directement à la vie des citoyens et aux droits de l'homme. Je voudrais donc connaître l'avis de la Première ministre à ce sujet.
J'aimerais vous interroger sur la réforme politique. Le sentiment d'inquiétude et d'impasse qui règne parmi les citoyens s'explique non seulement par la stagnation économique et sociale, mais aussi par une profonde méfiance à l'égard de la politique.
Je voudrais tout d'abord vous interroger sur la réduction du nombre de sièges à la Chambre des représentants. Nous ne sommes pas opposés à la réduction du nombre de sièges en soi. Cependant, le nombre de sièges est au cœur même de la démocratie parlementaire. Il convient de s'abstenir strictement de toute réduction arbitraire, dictée par une conclusion préétablie. L'important est de refléter la diversité des opinions de la population et de parvenir à un consensus soigneusement élaboré, en tenant compte des petits partis, dans le cadre d'une réforme du système électoral. Au moins cette fois-ci, il ne faut pas recourir à des méthodes brutales telles que « une réduction automatique si aucune conclusion n'est trouvée dans un délai d'un an » ou « une réduction uniquement du nombre de sièges proportionnels ». Veuillez vous engager clairement sur ce point ici même.
Je voudrais vous interroger sur la question des caisses noires. Je suis profondément troublé par le fait que, lors des dernières élections générales, des députés impliqués dans des affaires de caisses noires aient été réélus les uns après les autres et aient même rejoint les rangs des dirigeants du parti. Je vous le demande franchement : la question des caisses noires a-t-elle été résolue ? Avez-vous l'intention de faire comme si de rien n'était ? Répondez-moi.
Je demande à la Première ministre d'ordonner aux députés impliqués dans le scandale des caisses noires de corriger de manière substantielle et précise leurs rapports financiers. Il ne suffit pas de modifier formellement les montants en indiquant que leur utilisation est inconnue. Il faut enquêter sur les résultats et en rendre compte à la population. De plus, lorsqu'il est impossible d'apporter des corrections substantielles, il faut considérer ces montants comme des revenus personnels, les soumettre à l'impôt et exiger des déclarations rectificatives ainsi que des pénalités et des intérêts de retard. Je demande au Première ministre de nous faire part de sa détermination et d'y répondre.
Je voudrais vous interroger sur les dons des entreprises. Il est grand temps de régler cette question qui, depuis de nombreuses années, est source de méfiance envers la politique. Tout en considérant l'interdiction totale comme l'idéal, je demande à la Première ministre de répondre à la question de la mise en œuvre de mesures de renforcement de la réglementation, telles que la limitation des bénéficiaires et la réduction du montant maximal des dons.
Malheureusement, je me vois contraint de vous interroger également sur les soupçons qui pèsent sur vous-même.
Tout d'abord, il y a le problème des dons d'entreprises dépassant le plafond fixé par la loi sur la régulation des fonds politiques, reçus par la section locale du parti dont la Première ministre est le président. Comment ce problème s'est-il produit ? En outre, concernant l'achat de billets pour des réceptions par des personnes liées à l'ancienne Église unifiée, il est soupçonné que le Première ministre ait dissimulé cette information et n'ait pas répondu honnêtement aux enquêtes menées à l'époque par le Parti libéral-démocrate et les médias, alors que ces achats avaient bien eu lieu. De plus, il est soupçonné d'avoir fait passer les recettes de la soirée pour des « dons » afin de faciliter l'obtention de déductions fiscales pour les acheteurs. Si cela s'avère vrai, il s'agit d'une affaire grave pouvant même être assimilée à une complicité de fraude fiscale.
Quelle est la position de la Première ministre quant à sa responsabilité dans cette série de soupçons ? La Première ministre était-il lui-même au courant des faits ? Comment la Première ministre perçoit-il sa responsabilité dans cette série de soupçons ? La Première ministre était-il au courant des faits ou non ? Veuillez également répondre de manière concrète à la question de la responsabilité de vous-même et des membres de votre cabinet, ainsi qu'à celle de l'existence ou non de sanctions.
Enfin, selon certaines informations, les articles relatant les politiques et les positions politiques passées de la Première ministre auraient été entièrement supprimés du site officiel. Est-ce vrai ? Si oui, pour quelle raison ? Les déclarations et les actions passées constituent des éléments importants pour évaluer la cohérence et la responsabilité d'une personnalité politique. Je vous demande de nous fournir des explications sur les faits et les raisons de cette suppression. (…)
Les arguments en faveur d'une révision constitutionnelle doivent toujours être concrets: où se situent les problèmes, quels articles faut-il modifier et comment, et quelles améliorations cela apporterait-il ? Il est extrêmement important d'évaluer les résultats et les risques potentiels, et d'aborder avec soin les opinions contraires et les arguments prudents.
Par exemple, je suis tout à fait favorable à une clarification des dispositions relatives au mariage, à la répartition des sièges à la Chambre des représentants et à la Chambre des conseillers, ainsi qu'à la révision des circonscriptions électorales, dans le but de renforcer les droits des citoyens, même si le droit constitutionnel suffit à cet égard.
D'autre part, quel est le contenu de la proposition de révision constitutionnelle envisagée par la Première ministre ? Sur la base de quelles circonstances, quels articles seront modifiés et de quelle manière ? Comment comptez-vous aborder les résultats escomptés, les risques, les opinions contraires et les arguments prudents ? Sur cette base, quand comptez-vous proposer la révision constitutionnelle ? Veuillez nous faire part de vos réflexions concrètes en tant que président du Parti libéral-démocrate.
Pour finir, je voudrais poser une nouvelle question à la Première ministre.
Qu'entend-elle par « un Japon fort et prospère » ?
D'après son discours, j'ai l'impression qu'il fait référence à des chiffres tels que le PIB, la puissance militaire et la prestige national. Ces éléments sont bien sûr importants. Mais peut-on vraiment dire que le Japon est un pays fort uniquement sur cette base ?
Mon objectif n'est pas seulement de créer un « pays fort ». Je souhaite créer une société où chaque citoyen peut vivre en toute sécurité et avoir de l'espoir en l'avenir. En d'autres termes, je suis convaincu qu'un pays véritablement « fort » est un pays où la vie des citoyens est solide.
Depuis longtemps, je souhaite faire renaître notre pays en tant qu'État providence. Un État providence qui ne se contente pas de protéger les plus faibles, mais qui contribue également à la vitalité de la société.
En d'autres termes, un « État providence compétitif ».
Je souhaite que le Japon se transforme en un tel pays.
Nous allons bientôt entamer des discussions approfondies à ce sujet.
Dans un contexte de déclin démographique, nous sommes déterminés à maintenir une économie saine et des communautés locales dynamiques.

À l'ère du déclin démographique et du vieillissement de la population, nous allons repenser le système de sécurité sociale afin de réduire la charge pesant sur la génération active, tout en garantissant la sécurité des personnes âgées et en corrigeant les déséquilibres entre les générations.
Nous réformerons le système d'emploi, actuellement divisé entre emplois réguliers et irréguliers, pour le rendre plus équitable et plus fiable. Parallèlement, en cette période de pénurie de main-d'œuvre, nous augmenterons la productivité grâce à des investissements dans l'intelligence artificielle et la robotique.
Nous rétablirons la valeur et la confiance dans le yen, qui ont été perdues en raison d'un déficit budgétaire colossal et de nombreuses années de politique monétaire.
Enfin, nous sommes déterminés à réduire notre dépendance vis-à-vis des importations alimentaires et énergétiques et à produire nous-mêmes ces ressources qui constituent le fondement de notre nation.
Les importations annuelles de denrées alimentaires et de carburant s'élèvent en effet à plus de 30 000 milliards de yens. Si cette richesse nationale qui s'écoule à l'étranger était réinjectée dans le pays, cela constituerait immédiatement la plus grande mesure économique et la plus grande politique sociale.
«Un État-providence compétitif »
Afin de concrétiser cette idée et cet idéal, nous sommes prêts à présenter prochainement un plan concret, à le diffuser au sein et à l'extérieur du parti, et à le soumettre au débat national.
Tôt ou tard, tous les pays du monde seront confrontés au même vieillissement et au même déclin démographique que le Japon. Sans exception. À ce moment-là, le Japon, qui a lutté, souffert et opéré une transformation avant tout le monde, deviendra sans aucun doute un exemple pour le monde entier.
Le Japon, qui a longtemps souffert en tant que pays pionnier dans ce domaine, sera le premier à opérer une transformation.
Le nouveau concept de « État-providence compétitif » deviendra un exemple, un modèle et une source d'espoir pour le monde entier.
C'est mon rêve, et je crois sans aucun doute que ce jour viendra.
C'est pourquoi nous continuerons à avancer avec force, détermination et chaleur sur la voie qui s'impose, la voie royale, la voie du juste milieu, sans division ni extrême, sans complaisance ni compromis.
Je réaffirme cette détermination, et pour finir, Madame la Première ministre, vous êtes la première femme à occuper ce poste. Sous la Constitution actuelle, mais aussi depuis la création de l'État moderne, et même depuis les temps anciens, il est extrêmement rare qu'une femme ait été à la tête de notre pays. C'est pourquoi je pense qu'il s'agit d'un événement historique et qu'il faut désormais considérer cela comme normal.
Cependant, je suppose que la Première ministre est confrontée à des possibilités inconnues et à des difficultés inimaginables précisément pour cette raison. Je tiens à exprimer mon profond respect pour le travail acharné que vous accomplissez chaque jour, et je vous prie sincèrement de prendre soin de votre santé physique et mentale afin de pouvoir continuer à œuvrer pour le bien du pays et de ses citoyens. Je termine ici mes questions.

 

● Norvège
♦ Senterpartiet
> Une victoire pour le bon sens et les services de qualité dans toute la Norvège ! Il est absurde d'empêcher les gens d'acheter de la bière dans leur magasin de quartier sous prétexte que celui-ci est géré à distance. C'est pourquoi le Parti du Centre se réjouit qu'une large majorité soutienne la proposition d'autoriser cette vente.

> Non à la taxe sur le pain de viande ! Le ministre de l'Agriculture, membre du Parti travailliste, refuse de se prononcer sur une éventuelle taxe de 50 % sur la viande.

> L'anorexie est une maladie grave et potentiellement mortelle. Trop de familles se retrouvent seules face à l'urgence de demander de l'aide à leurs enfants.
Kjersti Toppe a soulevé la question au Storting et a interpellé le gouvernement : « Que faites-vous pour garantir une meilleure prévention, un meilleur traitement et une prise en charge globale des enfants et des jeunes souffrant de troubles alimentaires ? »
Il est crucial que quelqu'un prenne l'initiative de ce combat. Les personnes qui luttent contre de telles maladies méritent un système de santé qui les écoute et agisse à temps.

 

● Royaume Uni 
♦ Liberal democrats 
> Partout au pays, les services de soins essentiels demeurent sous-financés et considérés comme un problème à régler plus tard.
Les parents d’enfants et d’adultes handicapés vivent dans la peur constante. Ils méritent sécurité, dignité et un gouvernement qui agisse avant que leurs maisons ne ferment et que leurs vies ne soient bouleversées.

> Il est extrêmement décevant de voir les travaillistes et les conservateurs faire de la politique au lieu de voter pour protéger les enfants des dangers des réseaux sociaux.
Les libéraux-démocrates ne renonceront pas à la lutte pour que les géants des réseaux sociaux rendent des comptes. (…)
Les familles réclament des mesures pour protéger leurs enfants des dangers des réseaux sociaux.
Pour la première fois, les députés travaillistes ont eu l'occasion de voter pour une interdiction, mais ils ont voté contre notre proposition.
Notre message aux géants des réseaux sociaux est clair : si votre plateforme diffuse des contenus nuisibles ou repose sur des algorithmes addictifs, vous ne devez en aucun cas être autorisés à approcher nos enfants. Nous ne baisserons pas les bras.

> Notre motion visant à contraindre le gouvernement à déclassifier les dossiers concernant Andrew a abouti.
La culture qui a protégé Andrew Mountbatten-Windsor et les autres associés d'Epstein doit cesser immédiatement. Les victimes et les survivants ont assez attendu.

> Aujourd'hui marque une étape cruciale dans le démantèlement du système qui a protégé Andrew Mountbatten-Windsor et les autres associés d'Epstein.
Les victimes, les survivants et leurs familles attendent depuis bien trop longtemps que la vérité éclate et que justice soit rendue.
Un changement de culture radical est indispensable pour que les puissants rendent des comptes. Cela commence par une transparence totale afin de comprendre comment et pourquoi Andrew a été nommé envoyé spécial pour le commerce.
Maintenant que le gouvernement a accepté de publier ces documents, les Libéraux-démocrates utiliseront tous les leviers à leur disposition – politiques et juridiques – pour éviter tout retard inutile dans la révélation de la vérité.

> Nous serons toujours solidaires de l'Ukraine.

> Les familles d'enfants en situation de handicap sont épuisées. Les luttes, les retards, le sous-financement, le mercantilisme…
La crise est bien réelle et il faut y mettre fin.

> Aucun parent ne souhaite voir l'éducation de son enfant compromise tandis que des sociétés de capital-investissement profitent d'un système défaillant.
Les Libéraux-démocrates instaureraient de nouvelles protections afin de garantir que l'argent des contribuables soit consacré aux services essentiels pour les enfants, et non à l'enrichissement d'investisseurs offshore.

 

Ed Davey (leader) 
> J'ai exhorté aujourd'hui le Premier ministre à publier les registres de vol susceptibles de prouver que Jeffrey Epstein utilisait les plans de la RAF et l'espace aérien britannique pour faire le trafic de jeunes femmes.
Il est normal de laisser la police faire son travail, mais les victimes d'Epstein méritent également une enquête complète et publique.

 

● Suisse 
♦ Le Centre 
> [Fiscalité] L’imposition individuelle n’est pas la bonne solution. Non à de nouvelles injustices! (…)
L’imposition individuelle n’est pas la bonne solution pour les familles et les couples mariés.
Non à cette réforme qui va complexifier le système fiscal et créer de nouvelles inégalités! (…)
Si elle promet l'égalité, elle crée surtout de nouvelles injustices!

 

♦ Vert’libéraux 
> Nous disons clairement non à l’initiative anti-SSR [télévision de service public]! À l’époque des fake news et de la polarisation, une SSR forte est indispensable.

> La Cour suprême fixe des limites à Trump. L’État de droit et le multilatéralisme en sortent renforcés. Les droits de douane illégaux doivent désormais être entièrement supprimés. Trump reste imprévisible. La diplomatie reste donc centrale.

> Le PVL soutient la compensation carbone pour le ciment. Cela permet de protéger le climat, d’éviter le carbon leakage et d’offrir à l’industrie du ciment une sécurité de planification pour ses investissements dans les technologies zéro émission.

> Le PVL soutient une régulation des réseaux sociaux visant notamment à protéger les mineur·e·s et à lutter contre la diffusion de contenus sexuels générés par l’IA.

> Le statut civil ne doit pas déterminer le montant de l’impôt. Seuls le revenu et la fortune doivent compter. OUI à l’imposition individuelle : plus juste, plus équitable et plus moderne !

> [Supprimer les subventions désuètes et augmenter la taxe sur les spiritueux] Le PVL soutient le paquet d’allégements fiscaux 2027. Nous nous engageons toutefois en faveur d’améliorations à plusieurs égards. Le PVL regrette notamment le manque de courage pour renoncer aux subventions superflues et néfastes. « Il est grand temps de perdre les vieilles habitudes », déclare la cheffe de groupe Corina Gredig.
Elle ajoute: « La Suisse doit se serrer la ceinture, mais nous continuons malgré tout à verser allégrement des dizaines de millions dans toutes sortes de subventions. Cela doit cesser ! »
Voici une petite liste de subventions inutiles. Cette liste est loin d’être exhaustive :
Notre pays continue de verser une contribution annuelle de près de 50 millions de francs pour l’élimination des déchets de viande. Les subventions à l’élevage peuvent également être supprimées sans que cela n’entraîne une baisse des revenus des agriculteurs. En effet, ces subventions ne profitent en grande partie pas aux agriculteurs eux-mêmes, mais aux entreprises de transformation en aval.

La promotion des ventes de lait suisse (Producteurs suisses de lait, 8,2 millions), de fromage (Switzerland Cheese Marketing AG, 23 millions), de vin (Swiss Wine, 9 millions) et de viande (5 millions à Proviande) engendre également des coûts de plusieurs dizaines de millions.
On pourrait par exemple se passer des subventions inutiles accordées aux dameuses. Les contribuables paient ici plus de 10 millions de francs par an pour un intérêt particulier.
Les habitants d’Iseltwald et de Lauterbrunnen, dans le canton de Berne, ne sont pas les seuls à se plaindre du surtourisme. Des plaintes s’élèvent également depuis longtemps à Lucerne et à Appenzell. Après la pandémie, la promotion du tourisme a été renforcée. Elle doit désormais être réduite.
Il est prouvé que la consommation excessive d’alcool et le tabagisme sont nocifs. La Confédération supporte des dépenses considérables dans le domaine de la santé. Il est donc tout à fait incompréhensible que la taxe sur les spiritueux, la surtaxe sur les alcools forts, n’ait pas été modifiée depuis plus de 25 ans. La taxe sur le tabac devrait également être augmentée.
Le PVL dépose en outre une motion visant à créer un radar des subventions. Ce registre public permettra de faire la lumière sur la jungle des subventions en Suisse. Il garantira la transparence des bénéficiaires de subventions vis-à-vis de la population, des médias et du Parlement. Ainsi, tout le monde pourra voir à quelles fins les fonds fédéraux sont utilisés.